Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-70210/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-70210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Гололобов В.П. по доверенности от 09.12.2011г.;

от ответчика: представитель Лозовский С.А. по доверенности от 10.01.2012г. № 001;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15240/2012) Открытого акционерного общества «Дорожный проектно-изыскательский институт» (ОГРН 1027807563024, место нахождения: 197348, г.Санкт-Петербург, ул.Аэродромная, 8) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012г. по делу № А56-70210/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "ИнвестСтрой"

к ОАО "Дорожный проектно-изыскательный институт"

3-е лицо: ФКУ "Упрдор Кола"

О взыскании 6278230 руб. 93 коп.

установил:

ООО "ИнвестСтрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг – 5 841 799 руб. 80  коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 436 431 руб. 13 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о признании договора о предоставлении персонала от 10.09.2010г. недействительным, в силу его притворности и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 16.04.2012г. встречный иск принят арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Упрдор Кола».

Решением от 04.06.2012г. с ответчика в пользу истца взыскано 5 841 799 руб. 80 коп. задолженности, 436 431 руб. процентов, 54 391 руб. 15 коп. расходов на оплату госпошлины по иску; в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательств – актов выполненных работ № 1 от 31.01.2011г., № 2 от 28.02.2011г., № 3 от 10.03.2011г. (л.д. 20-22), поскольку подпись от имени руководителя ОАО «Дорпроект» на указанных документах выполнена не Романовым В.С., решение отменить в удовлетворении иска ООО «ИнвестСтрой» отказать. По мнению подателя жалобы, акты № 1 от 31.01.2011г., № 2 от 28.02.2011г., № 3 от 10.03.2011г. ответчиком не подписывались; арбитражным судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для подготовки заявления о фальсификации; оригинал оспариваемого акта № 1 от 31.01.2011г. был представлен истцом в судебном заседании 28.05.2012г., ответчик заявил о его фальсификации и необходимости предоставления времени для подготовки соответствующего ходатайства; ответчик заявлял о недопустимости представленных фотокопий.

18.10.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 24.10.2012г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.11.2012г. в 12 час. 10 мин.

19.11.2012г. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в качестве приложений к отзыву представлено: копия акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2011г., копия акта № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2011г., копия акта № 3 сдачи-приемки выполненных работ от 10.03.2011г., копия гарантийного письма от 04.02.2011г. № ДП-330/2, копии электронных писем от 13.04.2011г., от 21.04.2011г., копию сопроводительного письма от 25.08.2010г. № ДП330.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации доказательств – актов выполненных работ № 1 от 31.01.2011г., № 2 от 28.02.2011г., № 3 от 10.03.2011г. и просил назначить экспертизу по делу.

Представитель истца не согласен на исключение из числа доказательств акты №№ 1, 2, 3, представил суду подлинник Акта № 1 и гарантийного письма, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки и сопроводительного письма.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела электронной переписки, по вопросу о приобщении к материалам дела сопроводительного письма от 25.08.2010г. № ДП 330 оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела документов, считает возможным приобщить к материалам дела сопроводительное письмо от 25.08.2010г. № ДП 330.

Представитель истца пояснил, что не утверждает, что спорные акты подписал Романов В.С., спорные акты могло подписать другое лицо.

Представитель ответчика отозвал заявленное ранее ходатайство о фальсификации актов №№1, 2, 3 и гарантийного письма.

Апелляционный суд возвратил истца подлинник Акта № 1 и гарантийного письма.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части, признал задолженность в сумме 1 866 799, 80 руб. за декабрь 2010г. по акту № 6 от 31.12.2010г.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2010г. ОАО «Дорожный проектно-изыскательский институт» (Заказчик) и ООО «ИнвестСтрой» (Исполнитель) заключили договор предоставления персонала, по которому Исполнитель предоставляет в распоряжение Заказчика свой персонал для выполнения ими в помещениях Исполнителя, Заказчика и/или третьих лиц следующих работ: разработка проектно-сметной документации, получение согласований проектно-сметной документации. Конкретный пообъектный состав и наименование работ утверждается Сторонами ежемесячно в приложении к договору, именуемом Перечень и является неотъемлемой частью договора. Стороны согласовывают количество, квалификацию персонала, срок его использования, путем оформления соответствующего перечня сотрудников, являющегося приложением к договору. Размер оплаты услуг Исполнителя устанавливается за сентябрь месяц 1 400 000 руб., в том числе НДС, за последующие месяцы в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС, в месяц. Указанные суммы включают затраты, связанные с разработкой документации (п.1.1.) Исполнителем на месте производства документации. Работы, связанные с проведением согласований, получением технических условий, с оплатой выезда специалистов в командировку на объект, а также другие виды работ, кроме разработки на месте документации по п.1.1. выполняется за отдельную оплату на основании выставляемых ежемесячно дополнительных актов сдачи-приемки.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2011г. (п.5.6).

Истец, сославшись на то, что выполнил условия договора, а ответчик оплатил работы частично, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов. При этом истец сослался на акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные сторонами (л.д. 20-28).

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, в период с 10.09.2010г. по март 2011г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 11 204 864, 68 руб.:

- в сентябре 2010г. стоимость оказанных услуг составила 1 400 000 руб.;

- в октябре 2010г. стоимость оказанных услуг составила 2 097 046 руб.;

- в ноябре 2010г. стоимость оказанных услуг составила 2 019 653, 80 руб.;

- в декабре 2010г. стоимость оказанных услуг составила 2 000 000 руб.;

- в январе 2011г. стоимость оказанных услуг составила 2 000 000 руб.;

- в феврале 2011г. стоимость оказанных услуг составила 1 168 389, 08 руб.;

- в марте 2011г. стоимость оказанных услуг составила 519 775, 80 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору, ответчик перечислил в 2010-2011г.г. на расчетный счет истца 5 363 064, 88 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 5 841 799, 80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не обосновал свой отказ от оплаты принятых им работ. На представленных истцом актах имеется печать и подпись представителя ответчика. Часть актов ответчик принял к оплате, спорные акты, оформленные таким же образом, ответчик оплатить отказался.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что снимает свои возражения по акту № 6 от 31.12.2010г. на сумму 1 866 799 руб. 80 коп. за декабрь 2010г., считает требования на указанную сумму обоснованными.

Истец в судебном заседании пояснил, что не утверждает о подписании Актов Романовым В.С., Акты мог подписывать другой представитель ответчика. В связи с указанным, ответчик отозвал свое ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку считал, что подпись Романова В.С. на актах является поддельной.

Надлежащая приемка работ и оформление актов сдачи-приемки работ является обязанностью ответчика. Истец не обязан отвечать за действия, правильность совершения которых возложена на ответчика. Поскольку ответчик подписал акты, поставил на них свою печать, мотивированных возражений относительно объема и качества работ, указанных в актах, не представил, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны и взысканы правомерно.

В удовлетворении встречного иска отказано обосновано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик документально не подтвердил факт притворности сделки.

Выполненные истцом работы принимались по актам и оплачивались. Оснований считать сделку притворной не имеется.

Суд первой инстанции исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, правомерно удовлетворил требования истца.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012г. по делу №  А56-70210/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова