Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-21241/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-21241/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от истца: Софяна Б.С., дов. от 05.12.2011 № 01-30-620

от ответчика: Кудряшова В.Ф., дов. от 01.01.2012 № 335

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16845/2012) ОАО «Славянка» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-21241/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербург"

к ОАО "Славянка"

о взыскании 91 866,72 руб.

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254 (далее – истец, ГУП «Водоканал СПб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  о взыскании с открытого акционерного общества «Славянка»: 129110, г. Москва, пл. Суворовская, д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219 (далее – ответчик, ОАО «Славянка») задолженности в размере 89 929,08 руб. по договору от 15.09.2011 № 04-62504/00-Н за период с 14.09.2010 по 31.08.2011 и пени за период с 10.10.2011 по 02.02.2012 в размере 1 937,64 руб.

Решением от 10.07.2012 суд удовлетворил требования истца, взыскал с ОАО «Славянка» в пользу ГУП «Водоканал СПб» 89 929,08 руб. задолженности, 1 937,64 руб. пени, а также 3 674,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2012 года по делу № А56-21241/2012 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель истца, ссылаясь на их несостоятельность, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ГУП «Водоканал СПб» (предприятие) и ОАО «Славянка» (абонент) заключен договор от 15.09.2011 № 04-62504/00-Н на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

По состоянию на 02.02.2012 долг ответчика перед истцом за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ за период с 14.09.2010 по 31.08.2011 составил 89 929,08 руб.

Поскольку платежные требования, выставленные за оказанные услуги, не оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Признав требования истца законными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и согласно действующим тарифам выставило счета-фактуры.

Факт оказанных услуг подтвержден материалами дела и не оспорен Обществом.

В нарушение условий от 15.09.2011 № 04-62504/00-Н ответчиком не производилась оплата за предоставленные услуги по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ. По состоянию на 02.02.2012 общая сумма задолженности ответчика по договору перед истцом составила 89 929,72 руб. за период с 14.09.2010 по 31.08.2011. Данное обстоятельство подтверждается выставленными счетами от 30.09.2011 (л.д. 35-44).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком услуг по водоснабжению за спорный период в адрес ГУП «Водоканал СПб» по договору от 15.09.2011 № 04-62504/00-Н.

Доводы подателя жалобы о том, что спорная задолженность была погашена ГОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова», являющееся фактическим пользователем услуг по поставке питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела платежных документов следует, что оплата оказанных истцом услуг была произведена ГОУ ВПО «Военно-медицинская академия им. С.М. Кирова» по договору № 01-93928/00-О от 02.02.2001, т.е. по объектам, расположенным по иным адресам (отличным от указанных в счетах от 30.09.2011), что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2010 № 58394, № 58395 и от 06.12.2010 № 67638 и № 67639 (л.д.61-64).

Копии платежных поручений от 30.09.2011 №№ 2086, 2085, 2087,2088 (л.д.67-70) на перечисление денежных средств по договору № 04-62504/00-Н от 15.09.2011 не являются надлежащим доказательством оплаты задолженности, поскольку в них отсутствуют отметки банка о списании денежных средств и подпись ответственного исполнителя, как это предусмотрено пунктом 3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03.10.2002 № 2-П (действовавшего в рассматриваемый период).

Иные доказательства оплаты задолженности обществом не представлены.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности в спорный период, суд правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 89 929,72 руб.

В связи с несвоевременным исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.2 договора за период с 10.10.2011 по 02.02.2012, размер которых составил 1 937,64 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2012 года по делу № А56-21241/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Славянка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова

 Е.А. Фокина