Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-26886/2012. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-26886/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления   по делу № А56-26886/2012, принятому

по заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления, предписания

установил:

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (109240, Москва, ул. Гончарная, д. 12, корп. 1, ОГРН 1023900001070, далее - далее - заявитель, Банк) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № Ю78-00-03-0062 и предписания № Ю78-00-03/24-0051, вынесенных Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее – Управление Роспотребнадзора) 11.04.2012.

Решением от 26.07.2012 суд признал недействительным оспариваемое предписание в части выводов о нарушении прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования путем включения в кредитный договор (персональный кредит) и кредитный договор (экспресс-кредит) условия о праве банка уступать, передать в залог полностью или частично свои права (требования) по настоящему договору (пункт 8.1.4), в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.10.2012, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Банка, решение арбитражного суда изменено в части, оспариваемое предписание № Ю78-00-03/24-0051 признано недействительным в части  выводов о нарушении прав потребителей пунктом 1.7 типового договора банковского вклада «Привилегия», пунктом 1.8 договора банковского вклада «ИнвестУниверсал». В остальной части решение суда  оставлено без удовлетворения.

Поскольку при вынесении постановления от 26.10.2012  вопрос о судебных расходах, понесенных Банком, в том числе при подаче апелляционной жалобы,  апелляционным судом не разрешен, судом назначено судебное заседание по рассмотрению этого вопроса и принятию дополнительного постановления.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

 Согласно части первой статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как определено в статье 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пункту 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления  Банком уплачена  государственная пошлина в размере 2 000 руб. за оспаривание предписания Управления Роспотребнадзора.

Суд первой инстанции признал недействительным пункт 8.1.4 предписания, в удовлетворении остальной части заявленных требования отказал и взыскал с Управления в пользу Банка 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Апелляционным судом   признано незаконным предписание также в части выводов о нарушении прав потребителей пунктом 1.7 типового договора банковского вклада «Привилегия» и пункта 1.8 договора банковского вклада «ИнвестУниверсал».

В рассматриваемом случае, исходя из неимущественного характера требований Банка  по данному делу, положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не может применяться.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Такой вывод отвечает и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с административного органа в пользу банка 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании предписания, в связи с чем решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без изменения.

 Поскольку  предписание Управления Роспотребнадзора № Ю78-00-03/24-0051 в части выводов о нарушении прав потребителей пунктом 1.7 типового договора банковского вклада «Привилегия», пунктом 1.8 договора банковского вклада «ИнвестУниверсал» признано апелляционным судом недействительным, то, учитывая положения приведенных выше норм права, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  в сумме 1 000 руб. также подлежат взысканию с Управления Роспотребнадзора в пользу  АКБ «Инвестбанк».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда  города  Санкт-Петербурга  и    Ленинградской  области  от  26  июля  2012 года по делу № А56-26886/2012 в части  распределения  расходов  по уплате государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с      Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав  потребителей  и  благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19) в пользу Акционерного  коммерческого  банка  «Инвестбанк»  (открытое акционерное общество)  (109240,  Москва,  ул.  Гончарная,  д.  12, корп. 1, ОГРН 1023900001070) 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова

 Л.А. Шульга