Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-6388/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлена была в размере 96 583,95 руб., и с учетом дополнительного соглашения от 01.08.08 г. в размере 108 674,47 руб.

Указанная цена не превосходит запланированную ежемесячную сумму собираемых ТСЖ платежей, отраженную в договоре управления и не превосходит утвержденную ТСЖ смету на 2009 год (л.д. 29 т.2) по позициям договора технического обслуживания – в сумме 1 645 310,52 руб.

Ответчик представил в материалы дела смету с иными данными ( л.д. 17 т.5), которая не была предметом исследования суда первой инстанции.

Кроме того, согласно условиям п. 3.4 договора технического обслуживания стороны договаривались о том, что услуги, не предусмотренные договором, выполняются за дополнительную плату.

Цена договора уточняется на основании актов приемки работ – п. 2.1 договора в редакции доп.соглашения от 01.01.09 г.

В отношении доводов жалобы о том, что судом не учтены доводы стороны о применении срока исковой давности по задолженности за 2009 год, апелляционный суд отмечает отсутствие данных об истечении срока давности, с учетом акта сверки от 20.12.09 г., согласно положений ст. 195,196,203 ГК РФ.

Ответчик заявил суду первой инстанции ходатайство о фальсификации истцом доказательств, а именно договора № 70/1 и актов сдачи-приемки работ, так как полагал, что оттиск печати на названных документах не соответствует действующей печати Товарищества.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации суд, в соответствии со ст. 161 АПК Российской Федерации, исследовал другие доказательства, имеющиеся в деле, и заслушал мнения всех лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, отражено в решении, что представитель третьего лица подтвердил подпись руководителя на спорных документах и обстоятельства постановки на них печати Товарищества, переданной ему для осуществления управления многоквартирным домом.

Кроме того, судом установлено, ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что подлинность подписи Глазкова на актах и договоре не оспаривается.

Таким образом, судом фактически рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, и приняв соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации, суд обоснованно, с учетом совокупности всех данных по делу указал, что отсутствуют основания для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2012 года по делу №  А56-6388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова