Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-24149/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-24149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи  Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Дьякова Н.В. по доверенности от 01.06.2012;

от ответчика: Струков Д.В. по доверенности от 04.06.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17629/2012)  закрытого акционерного общества "Ювенал" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 по делу № А56-24149/2012 (судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "ВАД" (ОГРН:  1037804006811)

к ЗАО "Ювенал" (ОГРН:  1037804005161)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

закрытое акционерное общество «ВАД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ювенал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 499 771 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 316 994 руб. 21 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора подряда № 4-Э-О от 01.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление истцом комплекта исполнительной документации и гарантийного письма подрядчика по пункту 4.7 договора; полагает, что акты по форме КС-2, КС-3 не доказывают факт выполнения работ, поскольку не представлены акты освидетельствования скрытых работ; считает необходимым в данном деле исследование доказательств объемов выполненных работ, коими в данном деле могут быть только исполнительная документация; полагает, что судом первой инстанции неправильно оценен акт сверки расчетов.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным позициям.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 4-Э-О, согласно которому ЗАО «ВАД» приняло на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту дорог Невского района Санкт-Петербурга: Октябрьская наб. - от Володарского моста до ул. Тельмана (4 этап), а ответчик - принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 договора как 17 624 741 руб.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ актом по форме КС-2 №1 от 13.12.2011 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 15 999 771 руб. 26 коп. (том 1 л.д.16-24).

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязался осуществлять расчет с истцом после выставления счета.

Счет на оплату выставлен 13.12.2011 (№ 310/1), в связи с чем,  ответчику надлежало оплатить выполненные работы не позднее 20.12.2011.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность перед истцом в размере 8 499 771 руб. 26 коп. Данное обстоятельства подтверждается актом сверки расчетов сторон от 21.05.2012 (том 1 л.д.68).

Настоящий иск предъявлен истцом о взыскании с ответчика задолженности и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 3.3 договора № 4-Э-О оплата выполненных работ по договору производится на основании представленных подрядчиком справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленных согласно оформленным актам приемки выполненных работ (форма КС-2).

По условиям статьей 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При этом, пунктом 4.4 договора №4-Э-О предусмотрено, что представителем генподрядчика (ответчика) в процессе оформления акта об окончании работ может быть выставлен мотивированных отказ в приемке выполненных работ в целом или частично.

Принимая во внимание, что акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, а ответчик не заявлял истцу о наличии замечаний в отношении объема выполненных и принятых работ по договору № 4-Э-О, суд полагает доказанным факт выполнения истцом работ, отраженных в актах.

Ответчик, возражая относительно подтвержденности факта выполнения работ по договору № 4-Э-О представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, не доказал, что в нем предъявлены работы, которые истцом фактически не выполнены, в то время как, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», утвержденная Постановлением Госкомстата России № 100 от 11.11.1999, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Таким образом, подписанные в установленном гражданским законодательством порядке акты сдачи-приемки выполненных работ являются достаточным доказательством факта выполненных работ.

Доводы ответчика о непредставлении истцом в соответствии с пунктом 4.7 договора № 4-Э-О исполнительной документации, как положенные в обоснование факта невыполнения истцом работ и отсутствия его обязанности их оплатить, подлежат отклонению как необоснованные.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик, в распоряжении которого отсутствует исполнительная документация, обязанность по представлению которой возложена на истца, в случае невозможности приемки работ в таком случае, действуя добросовестно, должен был обратиться к истцу с соответствующим требованием о предоставлении необходимой документации. Однако доказательств обращения к истцу с таким требование (до инициирования последним настоящего спора в арбитражном суде) ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, оплата работ не поставлена в зависимость от предоставления истцом исполнительной документации, требование о предоставлении которого может быть заявлено ответчиком в самостоятельном порядке.

Кроме того, акту сверки взаимных расчетов арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству наличия на стороне ответчика задолженности и её размере, которое в совокупности с остальными доказательствами подлежало исследованию по делу. Факт выполнения истцом работ по договору № 4-Э-О данный акт сверки не подтверждает, что и не было установлено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова