Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-25766/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-25766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Бабак В.М. по протоколу от 04.12.1998;

от ответчика: Эрдняева Г.Н. по доверенности от 13.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17736/2012)  ООО "Жилкомсервис №2 Кировского района" Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-25766/2012(судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску  ООО "Информтехсервис" (ОГРН: 1027810283566)

к ООО "Жилкомсервис №2 Кировского района" Санкт-Петербурга (ОГРН: 1089847141218)

 о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Информтехсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района» Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 119 740руб. убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору №296.06-2011 от 25.04.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 112 750 руб. задолженности, 4 324 руб. 13 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что свои обязательства по оплате за 2011 год по договору № 296.06-2011 от 25.04.2011 им исполнены путем оплаты платежным поручением № 729 от 05.05.2011; полагает, что истцом не обосновано и не приведено доказательств возникновения и наличия у истца убытков в 2012 году и вины ответчика.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №296.06-2011 ОКР на разработку и поставку научно-технической продукции, в соответствии с условиями которого истец  обязался выполнить комплекс работ по опытно-конструкторской работе, стоимость которых и стоимость продукции заказчик обязался оплатить на условиях договора.

В соответствии с условиями договора, работы выполняются исполнителем на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость работ по договору составляет 112 750 руб.

Заказчик оплачивает выполненные исполнителем работы в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ в размере 100% от общей стоимости работ по договору (пункт 2.2).

Как следует из материалов дела, при сопровождении программ в течение 2011 года со стороны ответчика замечаний не поступило.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, после оплаты всех работ исполнитель выполняет гарантийные обязательства согласно пункту 5.3 и ежемесячное сопровождение пакетов программ, перечисленных в пункте 1.1 договора, но не позднее 31.12.2011.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика документы на продление работ на 2012 года, которые последним оставлены без ответа.

Письмом от 15.02.2012 ответчик в одностороннем порядке отказался от договора, ссылаясь на то, что истцом не устранены ошибки в программном обеспечении, обнаруженные в процессе эксплуатации.

Однако претензии ответчиком заявлены после 31.12.2011 - последний срок претензий по договору и исполнения обязательств за 2011 год, а сами замечания не конкретизированы, в связи с чем не приняты истцом.

Кроме того, в течение 2011 года проводились проверки данных и разногласий не было выявлено, документов о несоответствии ответчиком не выставлялось. 

Поскольку ответчиком заявлены претензии после продления действия договора, предусмотренного пунктом 8.1 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в связи с расторжением договора.      

Убытки определены истцом в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ и составляют 119 740 руб., с учетом индексации суммы договора в пределах годовой инфляции на 2012 год.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и, откорректировав размер, удовлетворил частично иск.

При этом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в части индексирования задолженности на величину индекса инфляции в иске надлежит отказать, поскольку действующим законодательством подобная индексация в предпринимательских отношениях не установлена.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на оплату им платежным поручением № 729 от 05.05.2011 задолженности по договору за 2011 год подлежит отклонению, поскольку данная оплата правового отношения к существу рассматриваемого спора не имеет отношения.

В данном случае иск заявлен о взыскании с ответчика в связи с отказом последнего от договора убытков от такого отказа, а не о взыскании задолженности по договору за 2011 год.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что в результате одностороннего расторжения ответчиком договора после установленного срока для предъявления претензий и срока для его расторжения в установленном порядке, на стороне истца, который обоснованно полагавшего, что договор пролонгирован на аналогичный срок, имеют место убытки, связанные с неполучением от ответчика запланированного дохода.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в отношении предмета спора не представлено. При этом, доводы ответчика основаны на неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова