Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-36012/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, вопрос использования существующего проекта антенны-мачты исследовался судом первой инстанции.

При определении общей стоимости работ по строительству новой мачты-антенны, аналогичной обрушившейся, истцом обоснованно применены территориальные коэффициенты, установленные для Архангельской области, приравненной к районам Крайнего Севера, письмом Госстрой СССР от 06.09.1990 № 14-Д и постановлением Госстроя СССР от 11.05.1983 № 94; учтено количество болтов, подлежащих демонтажу согласно рабочим чертежам; учтена стоимость каната, стоимость оттяжечных изоляторов, втулок, цинкового сплава для заделки канатов во втулки.

Вместе с тем, заключением эксперта установлена невозможность использования фундамента из-под обрушившейся мачты-антенны для возведения новой мачты-антенны, аналогичной обрушившейся, с указанием на отсутствие вины ответчика в негодности фундамента. В этой части выводы эксперта не оспорены участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика расходов по проектированию, инженерно-изыскательским работам и проведению государственной экспертизы нового фундамента, а также расходов по демонтажу негодного старого фундамента и возведению нового фундамента. Все указанные расходы были исключены из общей стоимости работ по строительству истцом мачты-антенны, аналогичной обрушившейся, подлежащих отнесению на ответчика.

В данной части доводы апелляционной жалобы противоречат обстоятельствам дела и содержанию принятого по существу судебного акта.

Заключением эксперта также установлена возможность использования в качестве металлического лома остатков обрушившейся мачты-антенны общей стоимостью 605 320 руб., которая в связи с этим подлежит исключена из общей стоимости работ по строительству мачты-антенны, аналогичной обрушившейся.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскано 21 644 549 руб. 52 коп. расходов на строительство мачты-антенны, аналогичной обрушившейся.

В соответствии с пунктом 4.96 МДС 81-35.2004 стоимость расходов на ввод в эксплуатацию мачты-антенны, аналогичной обрушившейся, подлежащих отнесению на ответчика составляет 649 336 руб. 48 коп.

Всего с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 309, 310, 702, 714, пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, пункта 5.3 Договора № 35-1-2009 взыскано 24 348 511 руб. расходов на проектирование, строительство и введение в эксплуатацию мачты-антенны, аналогичной обрушившейся.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о завышении стоимости данных работ не обоснованны какими-либо доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

В отношении доводов ответчика о том, что мачта-антенна имела существенный износ, в связи с чем, полное удовлетворение требований о возмещении стоимости проектирования, строительства и введения в эксплуатацию новой повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из заключения эксперта и принятого по существу иска решения, судом первой инстанции при расчете соответствующей стоимости восстановления нарушенного ответчиком права истца (восстановление мачты-антенны) принята во внимание возможность использования имеющихся от обрушившейся мачты-антенны конструкций.

Более того, по условиям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В данном случае истец имеет право требования восстановления принадлежащей ему мачты-антенны, стоимость чего подлежит определению по условиям статьи 393 ГК РФ, на момент вынесения решения.

Следует также отметить, что ответчик не воспользовался своим правом восстановить нарушенное право в натуре, самостоятельно проведя восстановительные работы, как не представил суду и доказательств возможности приобретения деталей и узлов подлежащей восстановлению мачты-антенны с учетом соответствующего износа, а также не представил и соответствующий расчет такого восстановления права истца.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АП КРФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд также отклоняет доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности, при приобщении дополнительных доказательств со стороны истца в судебном заседании, в котором вынесена резолютивная часть решения.

Факт предоставления оригинальных экземпляров ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств с приложенными к нему документами представителям ответчика и третьего лица до судебного заседания не отрицается последними. Более того, данное ходатайство с приложениями было направлено ответчику и третьему лицу по факсу и электронной почте заблаговременно 20.07.2012, получение которых подтвердили последние в заседании суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, учитывая также данные экспертом пояснения по существу его заключения.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова