Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-36012/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-36012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва – секретарем судебного заседания Пономаревым П.Н., после перерыва – секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Амельченко М.Н. по доверенности от 27.12.2011, Кондаков К.М. по доверенности от 18.01.2012, Домашникова Н.П. по доверенности от 20.07.2012;

от ответчика: Емелин Ю.М. на основании решения № 1 от 18.12.2006, Красковская Т.Г. по доверенности от 18.07.2012;

от 3-го лица: Чикадан И.Ю. по доверенности от 01.08.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18585/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная изоляция» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-36012/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН  7717127211)

к ООО " Промышленная изоляция" (ОГРН 1069847543523, ИНН 7806350892)

3-е лицо: ООО "Британский Страховой Дом" Северо-Западный филиал (ОГРН 1027734002383, ИНН 7734249643)

о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды,

установил:

  Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – ФГУП «РТРС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная изоляция» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений):

- 27 217 398 руб. расходов, связанных с приобретением и установкой новой мачты-антенны взамен обрушившейся по вине ответчика;

- 708 000 руб. расходов истца на проведение досудебного специального исследования, которым установлены причины обрушения мачты-антенны и вина ответчика в этом обрушении (договор на проведение работ от 20.10.2010 № 17-1602/ДТР-312-10, техническое заключение о причинах аварии, платежные поручения от 15.11.2010 № 12644, от 28.02.2011 № 1496).

Иск принят к производству арбитражного суда, делу присвоен № А56-36012/2011.

Определением арбитражного суда от 19.08.2011 к участию в деле № А56-36012/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (далее – третье лицо), являющееся страховщиком гражданской ответственности ответчика (страхователь) за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, по договору от 25.02.2010 № СРО-С №0447/078/10.

ФГУП «РТРС» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Промышленная изоляция» о взыскании:

- 276 116 руб. 48 коп. убытков, представляющих собой денежные средства, полученные ответчиком от истца по платежному поручению от 28.12.2009 № 5039 в качестве оплаты работ по договору подряда на выполнение ремонтно-строительных работ от 10.12.2009 № 35-1-2009, которые фактически не были выполнены Фирмой вследствие обрушения мачты-антенны по вине ответчика.

Иск принят к производству арбитражного суда, делу присвоен № А56-45533/2011.

ФГУП «РТРС» также обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Промышленная изоляция» о взыскании:

- 1 309 169 руб. 98 коп. упущенной выгоды, представляющих собой сумму платы, не полученной истцом за период с 10.08.2010 по 31.06.2011 от федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная сеть» по договору на предоставление услуг по трансляции программ телевизионного и радиовещания ВГТРК на технических средствах филиалов ФГУП «РТРС» от 18.03.2002 № ДТР-01-02/3650/52-10  вследствие обрушения антенны-мачты по вине ответчика.

Иск принят к производству арбитражного суда, делу присвоен № А56-45538/2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 вышеуказанные дела объединены в одно производство с присвоением ему № А56-36012/2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 085 857 руб. 77 коп. упущенной выгоды; 276 116 руб. 48 коп. платы, полученной по договору от 10.12.2009 № 35-1-2009; 24 348 511 руб. расходов на проектирования, строительство и ввод в эксплуатацию мачты-антенны; 708 000 руб. расходов на     проведения   досудебного   исследования   специалистом,   а   также 39 211 руб. 81 коп. государственной пошлины по иску и 166 395 руб. 60 коп. расходов на проведение судебной экспертизы; в остальной части в иске отказано. Данным решением также с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 117 572 руб. 24 коп. государственной пошлины по иску, а с истца в доход федерального бюджета взыскано 13 749 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить в части взыскания с ответчика упущенной выгоды и изменить в части взыскания расходов на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию мачты-антенны, распределения судебных издержек, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им признаны не исковые требования, а положения экспертного заключения; судом не учтен принцип состязательности сторон, поскольку в последнем судебном заседании приобщены дополнительные доказательства, представленные истцом, с которыми ответчик был лишен возможности ознакомиться; суд не представил эксперту возможности реализовать свое право дать пояснения по заключению согласно замечаниям истца; полагает неисследованным вопрос использования существующего проекта мачты-антенны; из стоимости работ по проектированию не выделена доля, приходящаяся на фундамент; полагает необоснованным расчет истца по строительству новой мачты-антенны, а также расчет упущенной выгоды; учитывая значительный износ мачты-антенны к моменту обрушения, исполнение решения о взыскании с ответчика полной стоимости расходов на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию приведет к значительному неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

В судебном заседании, открытом 08.11.2012, объявлялся перерыв до 15.11.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.

Ответчик и третье лицо поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и, частично скорректировав размер, частично удовлетворил исковые требования.

В частности, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по условиям договора №35-1-2009 ответчик обязался выполнить работы по проверке натяжений постоянных оттяжек и выверки вертикальности мачты АРРТ Н=257м Приморского передающего цеха РВ и РС по адресу: Архангельская обл., Приморский район, Косковский радиоцентр, строение 4.

Платежным поручением от 28.12.2009 № 5039 в качестве оплаты работ по данному договору ответчиком от истца получено 276 116 руб. 48 коп.

По взаимному согласию сторон сроки выполнения работ по договору №35-1-2009 неоднократно переносились.

Сотрудники ответчика 06.08.2010 были допущены на территорию Приморского передающего цеха РВ и РС для проведения работ с 06.08.2010 по 05.09.2010.

10.08.2010 в ходе проведения работ в процессе демонтажа штатного натяжного приспособления в 16 час. 17 мин. произошло обрушение мачты-антенны АРРТ Н=257м.

Обстоятельства обрушения мачты-антенны и наличие его вины в этом обрушении по существу не оспариваются ответчиком.

В письме от 03.09.2010 № 12-4/1145 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора №35-1-2009 и потребовал возмещения причиненных убытков.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 702, 714, пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 5.3 договора №35-1-2009, пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика 276 116 руб. 48 коп. убытков, представляющих собой денежные средства, полученные ответчиком от истца по платежному поручению от 28.12.2009 № 5039 в качестве оплаты работ по договору №35-1-2009, которые фактически не были выполнены ответчиком вследствие обрушения мачты-антенны по вине ответчика, а также 708 000 руб. расходов истца на проведение досудебного специального исследования, которым установлены причины обрушения мачты-антенны и вина ответчика в этом обрушении.

Из материалов дела усматривается, что в результате обрушения мачты-антенны АРРТ Н=257м с 16 час. 17 мин. 10.08.2010 до 16 час.15 мин. 12.08.2010 было полностью прервано вещание программы «Радио России + ГТРК «Приморье» на частоте 918 кГц мощностью 150 кВт с использованием радиовещательного передатчика ДСВ-150 и этой мачты-антенны.

Вещание было восстановлено 12.08.2010 по временной схеме с использованием передатчика ДСВ-150 мощностью 35 кВт и сформированной антенны типа «наклонный луч» и существующего фидера от антенны-мачты АРРТ Н=257 м.

С 15 час. 15 мин. 17.08.2010 после оценки работы передатчика и временной схемы мощность была повышена до 50 кВт, а затем по завершении дополнительных работ по настройке фидера и антенны с целью повышения КБВ с 15 час. 00 мин. мощность была повышена до 75 кВт.

С 16 час. 30 мин. 03.10.2010 произведено переключение радиовещательного передатчика ДСВ-150 (РВ-304), работающего на частоте 918 кГц, с временной схемы с использованием антенны типа «наклонный луч» на антенну-мачту шунтового питания АМШП-210 высотой 210 м с номинальной мощностью излучения передатчика 150кВт с помощью которой вплоть до рассмотрения дела судом первой инстанции истец оказывал предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная сеть» услуги связи по договору от 18.03.2002 № ДТР-01-02/3650/52-10.

Согласно пункту 5.3.1 Договора № ДТР-01-02/3650/52-10 предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная сеть» (заказчик) независимо от причин не оплачивает истцу время перерывов при трансляции программ вещания заказчика. Заказчик оплачивает по тарифам работу теле- и радиопередающих средств по фактической мощности (пункт 5.2.12 договора № ДТР-01-02/3650/52-10).

В материалах дела имеется произведенный истцом расчет упущенной выгоды, представляющей собой сумму платы по Договору № ДТР-01-02/3650/52-10, не полученной истцом от предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная сеть» за период с 10.08.2010 по 31.06.2011 вследствие временного прекращения истцом вещания программ предприятия, снижения фактической мощности вещания и фактического использования при вещании  антенны типа «наклонный луч» и антенны АМШП-210 ввиду обрушения по вине ответчика принадлежащей истцу антенны-мачты АРРТ Н=257 м.

При расчете упущенной выгоды использованы подтвержденные материалами дела данные о запланированной нагрузке вещания посредством антенны-мачты АРРТ Н=257 м, фактической нагрузке средств радиовещания в рассматриваемый период, тарифы, установленные приложением № 2 к приказу Федеральной службы по тарифам от 25.12.2007 № 529-с/1 для антенн «наклонный луч» и АРРТ и для радиовещания посредством передатчиков различной мощности, а также коэффициенты к этим тарифам, утвержденные приложением № 2 к приказу Федеральной службы по тарифам от 24.12.2009 № 522-с/2.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно посчитал его подтвержденным материалами дела и не противоречащим нормам действующего законодательства в сумме 1 085 857 руб. 77 коп. (учитывая отсутствие обоснования истцом применения указанных им в расчете тарифов в отношении антенн типа АМШП), которую правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом статей 15, 309, 310 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

Истец в обоснование планируемых доходов и соответственно упущенной выгоды представил надлежащие и достаточные доказательства наличия обязательственных правоотношений с предприятием «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная сеть», условия которых позволяют определить и рассчитать размер упущенной выгоды в результате невозможности истцом использовать его мачту-антенну, обрущившуюся по вине ответчика.

В свою очередь, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ответчик каких-либо доказательств иного размера упущенной выгоды истца не представил, как не предложил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции и свой контррасчет данной части исковых требований.

При определении стоимости работ по проектированию мачты-антенны, аналогичной обрушившейся (2 054 625 руб.), судом первой инстанции обоснованно использованы данные, приведенные экспертом в таблице № 1 заключения эксперта от 04.06.2012 № 12-203-Л-А56-36012/11, но с применением коэффициента 1,5 (с учетом уникальности спорного сооружения по пункту 1 части 2 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), предусмотренного пунктом 3.3 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2009 № 620.

Таким