Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-27818/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-27818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Недвежаева Т.П. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.11.2012, решению от 01.10.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17070/2012)  ОАО «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-27818/2012 (судья  Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Интеркрос СП"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

об обязании исполнитель обязательства,

установил:

ООО "Интеркрос СП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО  энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) об обязании в соответствии с договором № ОД-926-08/2181-Э-08 от 13.05.2008, осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к элегическим сетям в течение пятнадцати дней со вступления решения по данному иску в законную силу.

Решением от 19.07.2012 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ответчика в срок до 15.09.2012 в соответствии с обязательствами, принятыми им по договору № ОД-926-08/2181-Э-08, заключенному 13.05.2008 между ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» и ООО «Интеркрос СП», осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО «Интеркрос СП» к электрическим сетям. Данным решением также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в размере 4 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора; полагает необоснованным вывод суда о том, что истцом полностью и своевременно выполнены обязательства по оплате, установленные разделом 4 договора; в письме № ЛЭ/04-243/1090 от 27.05.2010 ответчик сообщил истцу о том, что для производства проектно-изыскательских работ необходимо представление в адрес субподрядчика согласованного с отделом подземных сооружений Комитета по градостроительству и архитектуре генерального плана территории; отсутствие данного документа явилось препятствием для завершения проектно-изыскательских работ, что ответчик полагает, является просрочкой истца. Заявитель полагает, что принятое по существу решение является неисполнимым, так как требуется временной промежуток для проверки технических условий со стороны истца.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным. Пояснил, что фактически ответчик приступил к работам с 15 октября 2012 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) 13.05.2008 заключен договор  № ОД-926-08/2181-Э-08 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

На основании пункта 1.1 данного договора ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям по техническим условиям, а истец - оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2. договора данное технологическое присоединение должно было осуществляться на уровне напряжения 0,4 кВ, по 2 категории надежности электроснабжения в пределах заявленной мощности потребления 1500 кВА/ 1416 кВт для электроснабжения производственно-складского комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, участок 1 (западнее дома 19, лит.Б по 5-му Верхнему пер. - строительный адрес), в соответствии с разрешением СПб ГУП «ГУИОН» от 13.01.2011г. № 5 объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, пер. 6-й Верхний, д.12, литера А, Б.

Пунктом 2.1. договора установлено, что технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям содержат перечень технических и организационных мероприятий, условий и требований, обязательных к выполнению и соблюдению для создания возможности технологического присоединения и реализации работ по созданию схемы внешнего электроснабжения энергоустановок истца.

Ответчик принял на себя обязательство (пункт 3.1.1 договора) в течение 24 месяцев с момента внесения истцом денежных средств, в соответствии с пунктом 4.2.1 настоящего договора, выполнить технические условия со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заявитель обязан оплатить услуги в следующем порядке:

- пункт 4.2.1 – 30% стоимости услуги, что составляет 18 607 922,21 руб., в том числе НДС 18%, в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора.

- пункт 4.2.2 – 50% стоимости услуги, что составляет 31 013 203,68 руб. ,в том числе НДС 18%, в течение 3 месяцев с даты вступления в силу настоящего договора.

- пункт 4.2.3 – 20% стоимости  услуги, что составляет 12 405 281,47 руб., в том числе НДС 18%, в течение 6 месяцев с даты вступления в силу настоящего договора.

Свои обязательства, установленные пунктом 4.2.1 договора, истец выполнил  в полном объеме  и в установленный  срок, что подтверждается платежным поручением № 1068 от 23.05.2008 на сумму 15 297 100 руб., платежным поручением № 1069 от 23.05.2008 на сумму 2 739 700  руб., платежным поручением № 1070 от 23.05.2008 на сумму 571 122,21 руб.

Таким образом, 23.05.2008 истцом оплачено ответчику 18 607 922,21 руб., что составляет 30% стоимости услуги, установленной пунктом 4.1 договора, следовательно, договор ответчиком должен быть исполнен до 23.05.2010.

Неисполнение в установленный срок договора со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре от 13.05.2008 положений в соответствии со статьей 431 ГК РФ, сторонами согласовано, что обязанность сетевой организации выполнить технические условия со стороны сетевой организации является встречной только по отношению к исполнению заявителем обязательств по пункту 4.2.1, которым предусмотрено внесение платежа в размере 30% стоимости услуги в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу настоящего договора, то есть до 23.05.2008.

Таким образом, истцом обязательства по внесению платежа, от которого зависело исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Ссылка суда первой инстанции в данной части на исполнение в установленные сроки истцом всех обязательств по пункту 4.2 является технической ошибкой, что не исключает наличие на стороне ответчика обязательства по надлежащему исполнению и в срок обязательств по договору.

Кроме того, статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Оснований для приостановления ответчиком оказания услуг по договору с истцом из материалов дела не усматривается. Отсутствуют доказательства внесения сторонами изменения в условия договора о сроках выполнения работ (оказания услуг) ответчиком, как отсутствуют и доказательств обращения ответчика к истцу за предоставлением требующейся для выполнения необходимых мероприятий документации в течение срока, отведенного договором для исполнения.

Ссылка ответчика на необходимость получения от истца согласованного с соответствующим органом генерального плана сооружения с указанием на письмо от 27.05.2010, положенная ответчиком в обоснование довода о его просрочке по вине истца, является необоснованной.

Указанное письмо о необходимости представления документации направлено после окончания предусмотренного договором срока выполнения работ. При этом ответчик не обосновывает столь позднее возникновение необходимости в дополнительной документации для выполнения им мероприятий по исполнению договора. Отсутствуют также доказательства того, что, действуя добросовестно, ответчик обращался к истцу с предложением о продлении срока исполнения обязательств по договору, с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный договором срок.

Следовательно, отсутствует вина истца  в неисполнении в установленный срок ответчиком своих обязательств по договору.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для оставления искового заявления по настоящему делу без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно разделу 7 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при заключении, изменении и исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем непосредственных переговоров (пункт 7.1), неурегулированные посредством непосредственных переговоров разногласия разрешаются сторонами в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии устанавливается 30 дней с даты её получения стороной (пункт 7.2), а неурегулированные разногласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 7.3).

Истцом в адрес ответчика направлялись письма  № 135 от 06.03.2009,  № 314  от 12.03.2010,  № б/н от 22.01.2010 , № 739 от 02.11.2011 , № 275 от 12.12.2011, № 25 от 04.04.2012 с указанием на неисполнение договорных обязательств истцом и требованиями об их исполнении.  Факт получения данных писем ответчик не оспаривает.

Анализ сложившихся между сторонами отношений и содержания переписки позволяет прийти к выводу о том, что со стороны истца совершались действия к претензионному урегулированию возникших разногласий.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неисполнимости обжалуемого решения со ссылками на необходимое время для проверки технических условий истцом, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку о приемке выполненных работ по договору между истцом и ответчиком обжалуемый судебный акт не принят.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова