Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-20747/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-20747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Софян Б.С. – доверенность от 05.12.2011 №01-30-620/11

от ответчика: Харькова И.Н. – доверенность от 01.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16066/2012)  ОАО "Жилкомсервис поселка Стрельна"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-20747/2012 (судья Е.А. Орлова), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Жилкомсервис поселка Стрельна"

о взыскании 10 039 руб. 13 коп.

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербург" (ОГРН 1027809256254, адрес 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42)  обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика -  Открытого акционерного общества "Жилкомсервис поселка Стрельна" (место нахождения: 198515, Россия, Санкт-Петербург, п. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 96, ОГРН:  1047855135932)  808 955 руб. 43 коп. задолженности по договору от 01.11.2007 г. г. № 2119 (далее - Договор) за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

Решением суда от 10.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда  отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что спорная задолженность была погашена ответчиком в полном объеме, у истца не было оснований для зачисления платежей, в счет погашения задолженности, возникшей в "более поздних" периодах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ОАО "Жилкомсервис поселка Стрельна"  01.11.2007 был заключен договор №2119 на отпуск питьевой воды и прием  сточных вод.

 Предприятие осуществляло подачу питьевой воды Обществу  и прием от него сточных вод согласно договору от 01.11.2007 г.  № 2119.

В силу условий договора (пункт 3.2.8) на ответчика возложена обязанность оплатить выше указанные коммунальные услуги.

В подтверждение оказания услуг, истцом были представлены в дело счет-фактура с расшифровкой, а так же платежные требования. Факт оказания услуг по водоотведению ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

По состоянию на 03.05.2012 г. долг Общества перед ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ  в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. по платежным документам, выставленным с 31.10.2011 г. по 31.12.2011 г. составил 808.955 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате послужило основанием для обращения Предприятия в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

С учетом пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению статья 522 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Как следует из материалов дела, Общество, оплачивая услуги Предприятия, в платежных документах не указывало назначение платежа. Указанное обстоятельство представитель ответчика подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Предприятие вправе было направить поступившие после спорного периода платежи в счет погашения задолженности образовавшейся ранее на основании пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ, учитывая, что иное договором не предусмотрено.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание письмо ответчика исх №05/85 от 02.03.2012 г., согласно которому Общество просит  отнести поступившие платежи, произведенные ГУП «ВЦКП ЖХ» в январе 2012 г. - в сумме 1.128.493 руб. 81 коп. в счет оплаты за оказанные услуги, предоставленные в 4-м квартале 2011 г., а поступившие платежи в феврале 2011 г. - в сумме 1.770.992 руб. 40 коп. в счет оплаты за оказанные услуги, предоставленные в декабре 2011 г. и в январе 2012 г.

При таких обстоятельствах довод жалобы о неправомерном зачислении истцом платежей в счет погашения "более поздних" периодов не может быть принят во внимание, поскольку по общим правилам, предусмотренным статьей 65 АПК РФ, ответчик должен доказать погашение долга в установленном порядке.

При данных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что задолженность Общества  в сумме 808.955 руб. 43 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. ответчиком не оплачена.

Ссылка подателя жалобы на то, что ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" одновременно суммой задолженности Общества предъявлена ко взысканию задолженность других абонентов, находящихся по этому же адресу, с которыми у истца заключены прямые договора, отклоняется судом.

Как следует из представленных ответчиком документов, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен ряд договоров с абонентами (владельцами нежилых помещений), расположенных в здании, находящемся в управлении ОАО "Жилкомсервис поселка Стрельна". Вместе с тем, сам по себе этот факт, не свидетельствует о завышении задолженности, так как из представленных документов, в том числе счетов-фактур не следует, что в стоимость услуг по водоотведению включена задолженность спорных абонентов. Указанные претензии до предъявления иска, а так же при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не заявлялись, документально не подтверждены.

Более того, в письменных объяснениях, представленных суду апелляционной инстанции, ответчик указал, что задолженность ОАО "Жилкомсервис поселка Стрельна" составляет 808 955, 77руб., то есть более суммы предъявленной ко взысканию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012 по делу №  А56-20747/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева