Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-30732/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-30732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя И.Г. Жданова (доверенность от 04.07.2012 №72-07-06/1907)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17241/2012) ОАО «Компрессорный комплекс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-30732/2012 (судья Т.В. Галкина), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Компрессорный Комплекс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге

о   признании незаконным и отмене постановления

установил:

Открытое акционерное общество «Компрессорный комплекс» (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д.51, ОГРН 1037825021090) (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.76) (далее – Управление, административный орган) от 03.05.2012 № 769 по делу об административном правонарушении № 72-2012/418, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.08.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.  

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, просило решение суда отменить.

В судебное заседание представитель общества, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом 23.12.2011 открыт счет №СН510851503084432200 в иностранном банке «BANK JULIUS BAER&Co.LTD» (Швейцария), расположенном за пределами территории Российской Федерации.

При осуществлении мероприятий налогового контроля должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и пункта 4 Правил предоставления резидентами налоговым органам отчета о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819, общество 16.02.2012 направило  в налоговый орган почтой  отчет о движении денежных средств по счету №СН510851503084432200 за IV квартал 2011 года, после уведомления налогового органа от 07.02.2012, полученного обществом 15.02.2012 (л.д.19). Отчет поступил в налоговый орган 24.02.2012 (при установленном сроке – до 31.01.2012).

Данное обстоятельство послужило налоговому органу основанием для составления в отношении общества протокола от 20.03.2012 №7811201203200004 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д.12-13).

Постановлением Управления от 03.05.2012 № 769 по делу об административном правонарушении № 72-2012/418 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д.7-9).

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 № 819 утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете, по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала. При этом по каждому счету (вкладу), открытому в банке за пределами территории Российской Федерации, представляется отдельный отчет с подтверждающими банковскими документами.

Как установлено административным органом и судом, и не оспаривается заявителем, в нарушение требований пункта 4 Правил отчет о движении денежных  средств по счету № СН510851503084432200 за IV квартал 2011 года с приложением банковских документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете, представлен обществом в налоговый орган 24.02.2012, при установленном сроке - до 31.01.2012, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом установленных Законом № 173-ФЗ требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства и недопущение правонарушения, в материла дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение Управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и считает, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом первой инстанции рассмотрен довод общества о возможности применения в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным единственный довод апелляционной жалобы о неправильном установления фактических обстоятельств дела, при этом подателем жалобы не указано, какие именно обстоятельства были неправильно установлены судом.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе общества не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 августа 2012 года по делу №  А56-30732/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Компрессорный Комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 И.Г. Савицкая