Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-11394/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД России.

В рассматриваемом случае классификационные признаки товара, содержащиеся в Пояснениях к ТН ВЭД к рассматриваемой группе не противоречат, по мнению апелляционной коллегии,  описанию товарной позиции 9028 ТН ВЭД ТС.

Проанализировав вышеприведенные положения в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и данными сторонами пояснениями, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный товар представляет собой эталонный счетчик (для проверки точности обычного счетчика), и в соответствии с ОПИ №1, 6 ТН ВЭД ТС классифицируется в подсубпозиции 9028 20 000 0 ТН ВЭД ТС «Счетчики подачи или производства газа, жидкости или электроэнергии, включая калибрующие».

Понятие «калибровка средств измерений» (калибровочные работы) раскрыто в  статье 2 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и части 2.1 статьи 2 Постановления Госстандарта РФ от 28.12.1995 №95 «Об утверждении Правил по метрологии «Порядок аккредитации метрологических служб юридических лиц на право проведения калибровочных работ» - это совокупность операций, выполняемых с целью определения и подтверждения действительных значений метрологических характеристик и (или) пригодности к применению средства измерений, не подлежащего государственному метрологическому контролю и надзору.

Наличие у спорного товара вышеперечисленных функций («калибровка средств измерений») позволяет отнести его к товарной позиции 9028 ТН ВЭД ТС.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции полагает правомерным принятие Балтийской таможней решения о классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 9028 20 000 0 ТН ВЭД.

Суд исследовал значимые для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений в применении материальных и процессуальных норм не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 11.07.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2012 года по делу №  А56-11394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Г. Савицкая