Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-67253/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-67253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Толстов В.И. – доверенность от 30.07.2010

от ответчика: Казаков Р.Б. – доверенность от 14.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16609/2012, 13АП-16610/2012)  ООО "НПО  АКВАМАРИН", ИП  Громова Андрея Алексеевича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2012 по делу № А56-67253/2011 (судья С.С. Покровский), принятое

по иску  ИП  Громова Андрея Алексеевича

к ООО "НПО  АКВАМАРИН"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель  Громов А.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО  АКВАМАРИН» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с учетом частичного погашения задолженности ответчиком на день вынесения решения суда: с 21.12.2010 по 21.01.2011 - на сумму долга по оплате товара в размере 773 541 руб., а с 22.01.2011 - на сумму, присужденную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-50908/2010, в размере 947 141,91 руб.

Решением суда от 13.07.2012 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «НПО  АКВАМАРИН» в пользу индивидуального предпринимателя Громова Андрея Алексеевича проценты на 02.07.2012 в сумме 84 502,34 руб. и судебные расходы в размере 10 778,21 руб., в удовлетворении остальных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило в суд апелляционной инстанции жалобу, согласно которой просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование, указывая, что в данном случае проценты должны начисляться с момента вступления решения суда от 21.01.2011 по делу №А56-50908/2010 в законную силу, то есть с 18.04.2011 года.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда изменить, удовлетворив требования иска в полном объеме.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб, в удовлетворении жалоб оппонентов просили отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель обратился с требованием о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, установленной в рамках дела №А56-50908/2010 .

В рамках указанного дела установлены следующие обстоятельства.

21 ноября 2008 года между ИП Громовым А.А. (поставщик) и ООО «НПО  АКВАМАРИН» (покупатель) заключен договор №1/2008, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар (корпуса моторных лодок).

В период с 23 ноября 2008 года по 18 января 2010 года  ИП Громов А.А. передал ООО «НПО  АКВАМАРИН» товар на общую сумму 2 448 455 руб.

Встречные обязательства по оплате товара покупателем исполнялись несвоевременно и не полностью, на 21.01.2011 долг по уплате покупной цены товара составлял  773 541 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения покупателем обязательств из договора №1/2008, продавец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 21.01.2011 по делу №А56-50908/2010 в пользу ИП Громова А.А. присуждено ко взысканию с ООО «НПО  АКВАМАРИН» задолженность по оплате товара в сумме 773 541 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса на 20.12.2010 в сумме 132 480,49 руб. и судебные расходы в сумме 41 120,42 руб. (20 тыс. руб. - издержки на оплату услуг представителя и 21 120,42 руб. - затраты на уплату госпошлины), а всего на общую сумму 947 141,91 руб.

В ходе исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу №А56-50908/2010, со счета ООО «НПО  АКВАМАРИН» осуществлялось взыскание по платежным ордерам: 05.10.2011 - на сумму 35 918,78 руб., 21.12.2011 - 57 941,63 руб., 22.12.201 - 50 000 руб., 30.12.2011 - 26 026,42 руб., 16.02.2012 - 98 159,82 руб., 24.02.2012 - 920,09 руб., 19.04.2012 - 79 495,33 руб., 26.04.2012 - 3 527 руб., 28.04.2012 - 30 000 руб., 28.05.2012 - 365 руб., 01.06.2012 - 28 590 руб. и 27.06.2012 - 27 385,26 руб. 

   Статьями 307, 309-310 Гражданского кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 454 и пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором поставки товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

Поскольку оплата товара осуществлялась ООО «НПО  АКВАМАРИН» в нарушение требований закона и условий договора №1/2008 несвоевременно, суд правомерно признал обоснованным требование ИП Громова А.А. о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центробанком России на дату обращения в арбитражный суд - 8%.

При этом, ссылка подателя жалобы на то, что в данном случае проценты необходимо начислять с с момента вступления решения суда от 21.01.2011 по делу №А56-50908/2010 в законную силу, то есть с 18.04.2011 года является несостоятельной, так как задолженность по оплате продукции возникла у ответчика не в момент вынесения решения суда, а ранее, что следует из решения суда по делу №А56-50908/2010,   в связи с чем исчисление процентов с 21.12.2010 является правомерным.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что проценты подлежат начислению только на сумму долга по оплате товара с учетом ее уменьшения в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение денежного обязательства должник несет перед кредитором ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Под обязательством согласно части 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Взысканные решением суда от 21.01.2011 по делу №А56-50908/2010 проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса в сумме 132 480,49 руб., а так же судебные издержки, на которые истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, не являются денежными обязательствами ответчика перед истцом, в смысле статьи 307 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом (часть 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд апелляционной инстанций, принимая во внимание ст. 330, пункт 1 статьи 329 ГК РФ пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что по смыслу статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не являются денежными обязательствами (долговыми), в связи с чем начисление на указанные суммы процентов за пользование чужими денежными средствами незаконно.

Кроме того, суд также принимает во внимание установленную статьей 319 Гражданского кодекса очередность погашения требований и считает, что платежи от 05 октября и частично от 21 декабря 2011 года, погасили судебные расходы ИП Громова А.А. по делу №А56-50908/2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общий размер подлежащих взысканию в пользу истца процентов на сумму долга по оплате товара за период с 21 декабря 2010 по 02 июля 2012 года составляет 84 502,34 руб.

Из материалов дела следует, что предприниматель предъявил ко взысканию с Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы по проезду представителей.

Суд первой инстанции, установив факт заключения договора на оказание юридических услуг с гражданином Толстовым В.И., оплаты услуг, пришел к выводу, что вознаграждение в сумме 20 000 руб. ИП Громовым А.А. уплачено Толстову В.И. в порядке предоплаты и при этом последним должны быть оказаны услуги по оформлению документов для судов второй и кассационной инстанций, в связи с чем взыскал судебные расходы частично, пропорционально исполненным обязанностям, то есть в сумме 6 666,67 рублей.

Апелляционная инстанция, считает указанный вывод суда ошибочным, так как в соответствии с пунктом 1.2. составление документов для судов апелляционной и кассационной инстанции обусловлено необходимостью совершения таких действий, при этом, договором не предусмотрено уменьшение суммы вознаграждения в случае отсутствия необходимости представления интересов клиента в суде апелляционной и кассационной инстанции.

Вместе с тем изложенное, не привело к принятию незаконного решения.

Из приведенного пункта следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг Исполнитель должен был обеспечить разъяснение правовых норм Заказчику, а так же подготовку претензии.

Учитывая, отсутствие в материалах дела доказательств оказания указанных услуг (акт о выполненных работах), а так же частичное удовлетворение исковых требований, апелляционная инстанция считает, что в данном случае  расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 6 666,67 рублей.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела, следует, что при подаче иска предприниматель перечислил в бюджет государственную пошлину в сумме 3 960, 80руб., таким образом, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, за рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 3349,81 рубль.

Апелляционным судом также установлено, что предприниматель произвел излишнюю уплату государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции в размере 1 900 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2012 по делу №  А56-67253/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПО  АКВАМАРИН» (место государственной регистрации: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр-т, дом 18, корп.3, лит А, ОГРН 1089847398893) в пользу индивидуального предпринимателя Громова Андрея Алексеевича  (ОГРНИП 308470432300030) проценты на 02.07.2012 в сумме 84 502,34 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 666,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 3349,81 рубль.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить предпринимателю Громову Андрею Алексеевичу  (ОГРНИП 308470432300030) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2012 госпошлину в сумме 1000 рублей, по платежному поручению № 17 от 25.07.2012 госпошлину в сумме 900 рублей.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева