Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-10975/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-10975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17419/2012)  ООО «Тора-Лайн» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-10975/2012 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску  ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ООО «Тора-Лайн»

о взыскании

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес: 115047, Москва, ул. Гашека, д. 12, 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тора-Лайн» (адрес:  194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 20, корп. 10, ОГРН: 1037804015700; далее - ответчик) о взыскании 416 210 руб. 10 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 23.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют Правила страхования средств автотранспорта и договор комиссии № К-1 от 19.01.2007; на ответчика, фактически, неправомерно возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств: Камаз 65115С (далее - автомобиль Камаз) государственный номерной знак В444ВТ98 под управлением водителя Федунова С.Н.,  Хундай Санта FE (далее - автомобиль Хундай) государственный номерной знак Р586СА98 под управлением водителя Стрелкова А.И. и Мерседес-Бенц государственный номерной знак Р586СА98.

Согласно справке о ДТП ОГИБДД УВД по Всеволожскому району Санкт-Петербурга от 21.03.2009, ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Камаз Федуновым С.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Хундай Стрелкова А.И. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.03.2009.

В результате ДТП автомобилю Хундай были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Всеволожскому району г. Санкт-Петербурга от 21.03.2009 и акты осмотра транспортного средства от 21.03.2009, от 03.04.2009      № 03-04-СПБ-60.

На момент ДТП автомобиль Хундай был застрахован истцом по полису         № 1772253.

ДТП было признано истцом страховым случаем, истцом организованы осмотр поврежденного автомобиля и определение стоимости его восстановительного ремонта (л.д. 26-50).

В связи с экономической нецелесообразностью ремонта автомобиля Хундай на основании дополнительного соглашения от 10.07.2009 истец выплатил страхователю 877 520 руб. страхового возмещения - в размере полной страховой суммы за вычетом амортизированного износа. Страхователь, в свою очередь, передал истцу годные остатки транспортного средства.

От реализации комиссионером годных остатков истцом выручено 406 350 руб., что подтверждается отчетом комиссионера № 346 от 12.08.2009 (л.д. 60).

Также истец возместил страхователю расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2 070 руб. и 2 970 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16627 от 15.07.2009, № 6129 от 13.04.2009.

Таким образом, убытки истца по данному страховому случаю составили      476 210 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «СК «Ника» (полис  ААА№045141635).

По решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу А56-4325/2011 с ЗАО «СК «Ника» в пользу истца было взыскано 60 000 руб. страхового возмещения.

Полагая, что убытки в оставшейся части подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ  к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом № 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ЗАО «СК «Ника» на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ, но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ - то есть не более 160 000 руб.

Поскольку в результате ДТП вред причинен нескольким потерпевшим, остаток невыплаченного страхователем причинителя вреда страхового возмещения составил 60 000 руб., которые были взысканы решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2011 по делу А56-4325/2011 с ЗАО «СК «Ника» в пользу истца.

Поскольку размер ущерба, превышает сумму, подлежащую выплате страховщиком причинителя вреда, на 416 210,10 руб., разницу, необходимую для полного возмещения фактического ущерба, истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик, оспаривая размер заявленных требований, указывает, что истцом неправильно определен размер страховой выплаты, в связи с тем что в материалы дела не представлены Правила страхования средств автотранспорта.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца (л.д. 58) ответчиком не оспорен, ответчиком не приведены ссылки на пункты Правил, которым по мнению ответчика не соответствует расчет, а также не представлено каких-либо доказательств в обоснование данного довода, в том числе альтернативного расчета.

Ответчик также ссылается на то, что на него, фактически, неправомерно возложена обязанность по уплате комиссионного вознаграждения.

Апелляционная инстанция считает, что данный довод ответчика не основан на нормах права и материалах дела.

Согласно отчету комиссионера № 346 от 12.08.2009 (л.д. 60) автомобиль Хундай был реализован комиссионером за 451 500 руб. Между тем, перечисляемая истцу сумма составляет 406 350 руб. в связи с вычетом комиссионного вознаграждения 45 150 руб. из цены реализации.

Таким образом, реализацией годных остатков убытки истца возмещены в части 406 350 руб.

Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Состав убытков, предъявленных истцом к взысканию, по мнению апелляционного суда, отвечает вышеприведенным положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, установив вину причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением водителя Федунова С.Н., являвшегося на момент ДТП работником ответчика, суд правомерно на основании статей 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ взыскал с него 416 210 руб. 10 коп. в счет возмещения ущерба.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с уплатой ответчиком государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере, меньшем чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, оставшаяся часть подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-10975/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тора-Лайн» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 20, корп. 10, ОГРН 1037804015700) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова