Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А21-4541/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А21-4541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Целиховича Л.А. по приказу от 12.04.2009 № 1, Рымаревой С.В. по доверенности от 20.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18544/2012) ООО «ТД «АОР» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012 по делу № А21-4541/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО «Балтийская бетонная компания»

к ООО «ТД «АОР»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания» (адрес: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-н, Невское п., Индустриальная ул., 19: ОГРН 1093925010431; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АОР» » (адрес: 196135, Санкт-Петербург, Фрунзе ул, 18; ОГРН 1069847175200; далее - ответчик) о взыскании уплаченного по договору поставки № 10 от 15 марта 2011 года аванса в размере 4 900 000 рублей, пени в размере 590 000 рублей, убытков в размере 6 530 547 рублей 71 копеек.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания; истец не понес убытков, связанных с проектированием и строительством опорной конструкции и фундамента склада для хранения сыпучих и инертных материалов, поскольку они были использованы истцом для установки другого сооружения (цементного силоса).

В судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 10, согласно которому поставщик обязуется изготовить, доставить, осуществить шеф-монтаж и пуско-наладку цементного силоса СЦ-1000 с дополнительной комплектацией (продукцию), согласно техническому заданию (приложение № 1) и приложению № 2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в течение 5 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет поставщика предоплаты, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора, поставщик обязан предоставить покупателю исходные данные для проектирования основания силоса СЦ-1000; паспорт на продукцию, содержащий расположение и конструкцию опорных узлов силоса, вес конструкции, геометрические параметры и комплектующие, согласно приложению № 1.

Согласно пункту 1.3 договора покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

В силу пункта 2.1 договора поставщик приступает к выполнению работ не позднее дня, следующего за днем зачисления на расчетный счет поставщика предоплаты, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что срок изготовления продукции составляет 75 рабочих дней со дня, следующего за днем зачисления на расчетный счет поставщика оплаты, предусмотренной пунктом 3.2.1 договора.

Общая сумма договора составляет 5 900 000 рублей (пункт 3.1 договора). Порядок оплаты продукции определен сторонами в разделе 3.2 договора.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику первую сумму аванса в размере 420 000 рублей 05 апреля 2011 года. При этом всего в счет оплаты продукции истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 900 000 рублей.

Таким образом, изготовление и поставка продукции должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 22 июля 2011 года.

Для обеспечения возможности монтажа продукции ответчика истцом с третьими лицами были заключены договоры от 11.04.2011 № 11/04/11 на разработку проектной документации (л.д. 83-90) и подряда от 27.05.2011 на возведение опорной конструкции и устройство фундамента (л.д. 36-61).

Стоимость проектных работ составила 1 450 000 руб., стоимость строительных работ – 5 080 547,71 руб. (справка формы КС-3 – л.д. 82).

Однако ответчик в установленный договором срок своих обязательств не исполнил.

Направленная истцом претензия (л.д. 19-20) оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность погашена не была, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей ответчика, апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания с ответчика 6 530 547 рублей 71 копеек убытков, составляющих стоимость проектных и строительных работ и, соответственно, распределения расходов по уплате государственной пошлины, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Тем не менее, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что затраты на выполнение проектных и строительных работ на возведение опорной конструкции и устройство фундамента составляют его убытки, то есть что результаты данных работ не представляют для истца потребительской ценности и не могут быть использованы в последующем для установки иного (аналогичного) оборудования.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная ответчиком по чеку-ордеру от 21.08.2012 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2012 по делу № А21-4541/2012 отменить в части взыскания убытков и распределения судебных расходов.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере        6 530 547,71 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АОР» (адрес: 196135, Санкт-Петербург, Фрунзе ул, 18; ОГРН 1069847175200) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания» (адрес: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-н, Невское п., Индустриальная ул., 19: ОГРН 1093925010431) 37 954,51 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская Бетонная Компания» (адрес: 238324, Калининградская обл., Гурьевский р-н, Невское п., Индустриальная ул., 19: ОГРН 1093925010431) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АОР» (адрес: 196135, Санкт-Петербург, Фрунзе ул, 18; ОГРН 1069847175200) 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АОР» (адрес: 196135, Санкт-Петербург, Фрунзе ул, 18; ОГРН 1069847175200) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова