Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-13549/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-13549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Семенович К.С.,

при участии: 

от истца: Радушевская О.А. по доверенности от 24.01.2012;

от ответчика: Никитина Ю.В. по доверенности от 01.05.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17713/2012)  ООО "Ювелирный дом "Елена Цветкова" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-13549/2012(судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Проворова Виктора Николаевича

к ООО "Ювелирный дом"Елена Цветкова"

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Проворов Виктор Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный дом «Елена Цветкова» (далее - ответчик) о взыскании 170 000 руб. стоимости переданного на реализацию товара по договору комиссии №1 от 20.07.2010, а также об отнесении 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об уточнении исковых требований (в связи с произведенной сверкой расчетов, проведенной сторонами 28.06.2012), просил взыскать с ответчика 160 000 руб. задолженности по стоимости переданного на реализацию товара по договору комиссии №1 от 20.07.2010 и 13 511 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2011 по 09.07.2012.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял к рассмотрению изменение размера иска в части задолженности, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не приняты к рассмотрению, поскольку данное требование не заявлялось при подаче иска, то есть является самостоятельным, новым требованием.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 160 000 руб. задолженности, 4 000 руб. расходов по госпошлине, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; с ответчика в доход Федерального бюджета взыскано 1 741 руб. 18 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что передача товара на реализацию осуществляется только по товарным накладным, в связи с чем представленная истцом расписка не может рассматриваться как допустимое доказательство, подтверждающее получение ответчиком товара на реализацию, из данного документа невозможно установить передан ли товар ответчику по договору на реализацию; названное в расписке изделие не находится у ответчика, не продавалось по комиссии; указывает на отсутствие доказательств обращения истца с требованием к ответчику о возврате товара либо о предоставлении отчета.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным правовым позиция по существу дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2010 между ответчиком (комиссионер) и истцом (комитент) заключен договор комиссии №1 на продажу в порядке розничной торговли, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение по поручению комитента совершить в его интересах от своего имени в порядке розничной торговли сделку по продаже товара (ювелирной продукции, изготовленной истцом) с третьи лицом (покупателем).

В пункте 1.3 сторонами согласовано, что комиссионер самостоятельно распределяет величину наценки на товар, предоставленных комитентом по накладной (но не менее 35 %), комитент получает средства за реализованную продукцию по цене, указанной в накладной.

Согласно пункту 7.1 договора, комиссионер исполняет поручения в течение 12 месяцев с момента передачи товара.

Денежные средства за реализованный товар  выплачиваются комиссионером комитенту в течение 10 дней с момента передачи товара покупателю (пункт 6.2 договора). 

По условиям пункта 6.1 договора, вознаграждение комиссионеру выплачивается путем удержания причитающихся последнему сумм из денежных средств, полученных комиссионером за продажу товара комитента.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора истец, на основании товарных накладных № 2 от 20.06.2010, № 1 от 15.08.2010 и №2 от 15.08.2010, расписки в получении на комиссию товара на сумму 35 000 руб. передал ответчику для реализации товар на общую сумму 170 000 руб. При подписании товарной накладной № 2 от 20.06.2010 истцу ответчиком выплачено 10 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора, если товар не реализуется до 20.06.2011 (на что составляется двусторонний акт), комитент (истец) вывозит его своими силами и за свой счет.

Пунктом 2.5 договора предусмотрена обязанность комиссионера (ответчика) информировать комитента о ходе выполнения поручения и предоставлять отчеты по его требованию.

В установленный договором срок ответчик требований забрать товар, переданный на комиссию, не выдвинул, информацию о ходе исполнения поручения либо отчет не представил.

Поскольку договор сторонами пролонгирован не был, ответчик обязан был либо вернуть непроданный товар, либо выплатить денежные средства за проданный товар.

По результату посещения магазина ответчика, истец не обнаружил в продаже переданный ответчику на реализацию товар. Доказательств наличия нереализованных остатков товара истца ответчиком не представлено. В связи с чем, истцом правомерно сделан вывод о продаже переданного на реализацию товара.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, товар истцу не вернул и денежные средства от его реализации не выплатил.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 992 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Факт получения ответчиком от истца по договору комиссии № 1 от 20.07.2010 ювелирных изделий на общую сумму 170 000 руб. подтверждается материалами дела.

Возражения ответчика в отношении представленной истцом расписки в получении «ветки шиповника за 35 тыс. руб.» (том 1 л.д. 19), изложенные повторно в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как доводы, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

По условиям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений пункта 1.3 договора комиссии № 1 в совокупности со всеми его условиями (по правилам статьи 431 ГК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований констатировать, что факт передачи товара сторонами согласован только в единственной форме – накладная, в данном случае стороны определяли порядок расчетов комиссионера с комитентом, а не порядок передачи товара на реализацию.

В свою очередь расписка на получение товара на 35 000 руб. составлена в форме, обычно предусмотренной для данного вида бухгалтерского документа, позволяет установить вид товара и стоимость, а также лицо, которое его приняло.

При это, ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не обосновал наличие иных договоров, кроме спорного, заключенных между сторонами.

Следовательно, арбитражный суд обоснованно оценил расписку в получении ювелирной продукции ответчиком на сумму 35 000руб. в качестве надлежащего и относимого доказательства передачи товара на основании договора комиссии №1 от 20.07.2010.

Ссылка заявителя на необращение истца к нему с письменными требованиями или претензиями до обращения в арбитражный суд, подлежит отклонению как не основанная ни на нормах действующего законодательства, ни на положениях заключенного между сторонами договора комиссии № 1.

Подлежит отклонению также довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец не заявил требований о предоставлении отчета о ходе исполнения, в связи с чем и не были представлены соответствующие отчеты ответчиком.

Арбитражным судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик нарушил условия обязательства, не представив истцу информации о ходе исполнения поручения или отчета об исполнении.

В пункте 2.5 договора сторонами согласовано, что ответчик обязан информировать истца о ходе выполнения поручения, независимо от соответствующего требования истца об этом.

Более того, статьей 999 ГК РФ предусмотрено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции по данному спору правильно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

В части удовлетворения арбитражным судом первой инстанции требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова