Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-27977/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-27977/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16624/2012)  ООО "Беста-Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу            № А56-27977/2012 (судья У.В. Стрельчук), принятое

по иску  ООО "Сервис-Плюс"

к ООО "Беста-Сервис"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Сервис-Плюс” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Беста-Сервис” (далее - ответчик) 1 153 240 рублей задолженности по договору от 01.10.2011 № 07-11-ю (далее - Договор), 27 569,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что истцом не верно определена общая сумма задолженности.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен, представителей в заседание апелляционной инстанции не направил, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2011 заключен договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов с территории заказчика.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании акта выполненных услуг.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами без возражений и не оспаривается ответчиком.

По мнению ООО "Сервис-Плюс", ответчик принятые на себя обязательства по оплате услуг, предоставленных за период с октября 2011 по март 2012,  исполнил не в полном объеме, на момент предъявления иска за ним числится задолженность в сумме 1 153 239 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с последующим уточнением).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных исковых требований и удовлетворил их в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства, выслушав представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ, а также условиями договора от 01.10.2011 на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из иска, ООО "Сервис-Плюс" предъявило ко взысканию задолженность по актам №370, 433, 667, 6, 128, 334, то есть за период с октября 2011 по март 2012 (л.д. 3).

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов от 30.06.2012, подлинность которого сторонами не оспаривается, задолженность за спорный период с учетом входящего сальдо на 01.01.2012 в размере 972 783, 50руб., а так же стоимости услуг за январь, февраль и март  составила 2 408 643, 50руб.

Принимая во внимание, что ответчик по платежным поручениям №9, 28, 53, 89, 109, 130, 131, 135, 195, 203, 239, 248, 289, 317, 332, 336, 375 оплатил услуги на общую сумму 1 930 023, 50 руб. исковые требования подлежат удовлетворению в размере 478 620руб. (2 408 643, 50руб. - 1 930 023, 50 руб.).

При этом, апелляционная инстанция исходит из того, что согласно назначению платежей в указанных выше платежных поручениях, денежные средства были перечислены именно в счет погашения задолженности за спорный период. Например, в соответствии с назначением платежа по платежному поручению от 04.06.2012 №375 оплата произведена по счету от 27.02.2012, вместе с тем, согласно пункту 4.2. оплата за оказанные услуги производится заказчиком до 15-го числа месяца следующего за расчетным на основании акта, таким образом, в данном случае платеж произведен за январь 2012 года.

Учитывая, что предъявляя ко взысканию задолженность истец четко определил период  (с октября 2011 по март 2012), основания для взыскания стоимости услуг за иной период отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, оказанных услуг.

 В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила   24 808,10 рублей.

Указанная сумма, а так же период просрочки ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины распределены судом на основании пункта 2 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.07.2012 по делу №  А56-27977/2012  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беста-Сервис» (ОГРН:  1084720001035) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (ОГРН:  1027800548038) основной долг в сумме 478 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  27 569,57 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 24 808,10 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева