Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-21062/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-21062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16634/2012)  ООО Страховая Компания "Цюрих" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-21062/2012 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску  ОАО "Страховая Компания "Альянс"

к ООО Страховая Компания "Цюрих"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс - Гарант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11; ОГРН 1027739205240; далее - ответчик) о взыскании 11 964 руб., в том числе, 6 420 руб. ущерба и 5 544 руб. неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 05.07.2012 исковые требования удовлетворены, открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс - Гарант» заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (адрес: 115184, Москва, Озерковская наб., 30; ОГРН 1027739095438; далее - истец).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истцом неправильно рассчитан размер неустойки, исходя из максимального лимита ответственности страховщика, а не из суммы фактической задолженности, а также неправомерно применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден застрахованный истцом автомобиль «Инфинити» государственный номер Е080РУ178 (далее – автомобиль Инфинити).

Признав данное событие страховым случаем правопредшественник истца выплатил страховое возмещение в размере 21 860 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 18868 от 21.12.2011.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2011 (л.д. 9) виновником ДТП признан водитель Зиновьев Н.А., управлявший автомобилем «Тойота Камри» государственный номер Н033ТА22, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Претензия истца о возмещении причиненных убытков, полученная ответчиком 19.01.2012 (л.д. 11), была удовлетворена частично – в сумме 15 440 руб., что подтверждается платежным поручением № 719 от 02.02.2012. Задолженность составила 6 420 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом неустойки и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ)  ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ.

Как предусмотрено статьями 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацам 1 и 2 части 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ненадлежащее исполнение обязанности по полному и своевременному перечислению страхового возмещения ответчиком не оспаривается и в этой части решение не обжалуется.

Вместе с тем, неустойка рассчитана истцом с нарушением вышеприведенных положений статьи 13 Закона № 40-ФЗ, исходя из максимального размера возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (в настоящем случае – 120 000 руб.), а не из размера задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 14107/09 по делу N А56-5415/2009, совокупное толкование статей 7 и 13 Закона N 40-ФЗ, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, поскольку пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Также при расчете неустойки истцом необоснованно применена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, тогда как на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность (18.02.2012), ставка рефинансирования составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011    N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Кроме того, истцом неправильно определена дата начала периода просрочки выплаты страхового возмещения. Претензия истца о возмещении причиненных убытков получена ответчиком 19.01.2012, что подтверждается соответствующей отметкой (л.д. 11). Тридцатидневный срок на добровольное перечисление страховой выплаты истек 18.02.2012, просрочка выплаты начинается с 19.02.2012.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению, требование о взыскании неустойки – удовлетворению в части 184,90 руб.

Расчет неустойки: 8%/75х27х6 420 = 184,90 руб.

где: 8% - ставка рефинансирования Банка России, 27 - количество дней просрочки (с 19.02.2012 по 17.03.2012); 6 420 – сумма задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 по делу №  А56-21062/2012  в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11; ОГРН 1027739205240) в пользу  открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (адрес: 115184, Москва, Озерковская наб., 30; ОГРН 1027739095438)          6 420 руб. сумму ущерба, неустойку в размере 184,90 руб. и 1104,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (адрес: 115184, Москва, Озерковская наб., 30; ОГРН 1027739095438)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11; ОГРН 1027739205240) 2 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (адрес: 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11; ОГРН 1027739205240) из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 39938 от 19.09.2008.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова