Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-23286/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-23286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Тишкина Ю.А. по доверенности от 30.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17797/2012)  Исполнительный комитет муниципального образования города Казани на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 по делу № А56-23286/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

к Закрытому акционерному обществу "Юлмарт"

об обязании демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции

установил:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, 420111, Россия, Казань, ул. Баумана, д. 42/9, далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  об обязании закрытого акционерного общества  "Юлмарт" (ОГРН 1089848006423, 190121, Россия, Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 10, лит. А, пом. 4-Н, далее – Общество, ответчик) в принудительном порядке осуществить демонтаж самовольно установленных рекламных конструкций в виде настенных панно поз. 3, поз. 4 (с информацией «кибермаркет электроники Юлмарт») по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, 34 копус 13-13а, за счет средств ответчика и привести место их размещения в первоначальное состояние в 10-дневный срок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, решением которого от 09.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда, как основанное на неправильно установленных обстоятельствах дела. По мнению подателя жалобы, судом ошибочно в решении указано, что предметом спора являются рекламные конструкции в виде настенных панно поз. 3 и поз. 4, тогда как истцом были указаны настенные панно поз. 1 и поз. 2. Кроме того, истец считает, что представленные ответчиком суду разрешения  на установку рекламных конструкций не являются разрешениями на установку именно спорных конструкций.

Представитель Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ответчиком не исполнены предписания Комитета  от 08.08.2011 №1124/06-07, №1125/06-07  об обязании демонтировать в месячный срок рекламные конструкции в виде настенных панно поз. 3, поз. 4 (с информацией «кибермаркет электроники Юлмарт») по адресу: г. Казань, ул. Сибирский тракт, 34 корпус 13-13а.

Указывая на незаконность размещения ответчиком рекламных конструкций, и ссылаясь на пункты 1, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, установив необоснованность заявленных требований, и апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона № 38-ФЗ) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9). Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).  В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21).

При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции (часть 22).

Из материалов дела видно, что ответчиком в суд первой инстанции представлены разрешения от 05.10.2011 № 2559 и № 2558  на установку рекламных конструкций в городе Казани по адресу: Советский район, ул. Сибирский тракт,  д. 34, корп. 13-13а с информацией «кибермаркет электроники Юлмарт».

Обращаясь в суд в январе 2012г. с настоящим иском Комитет не представил доказательств размещения ответчиком по указанному выше адресу иных рекламных конструкций, кроме тех, на которые сам же выдал разрешение.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 18.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (пункт 21), часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, как самовольной установки спорных рекламных конструкций, так и аннулирования или признания недействительными выданных ответчику разрешений, в связи с чем исковые требования, как лишенные правовых и фактических оснований, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном указании судом первой инстанции предмета иска (настенные панно поз. 3 и поз. 4, вместо «заявленных поз. 1 и поз. 2») отклоняются апелляционным судом, как противоречащие содержанию искового заявления. К тому же, в материалах дела отсутствуют сведения об идентифицирующих признаках, позволяющих определить «поз.» рекламной конструкции – 1 и 2 или 3 и 4.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.07.2012 по делу №  А56-23286/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Председательствующий

                  И.Б. Лопато

Судьи

                    Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова