Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-24333/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-24333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Демина Е.А. – доверенность от 17.04.2012

от ответчика: Кутузова Н.М. – доверенность от 22.10.2012 №57

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16289/2012)  ЗАО "Энергия-Сервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-24333/2012 (судья Е.В. Новикова), принятое

по иску  ООО "АСТИВ"

к ЗАО "Энергия-Сервис"

о взыскании 5 365 491, 03 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТИВ» (место нахождения:  194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 30,корп. 2, лит А, пом 36, ОГРН:  1047855145832) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Энергия-Сервис» (место нахождения:  195197, Россия, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 15,лит А, оф. 301, ОГРН:  1027802482817) о взыскании 5 109 991 руб.46 коп. задолженности по договору поставки № ЭС 11/04-11/ГО/П от 12.04.2011 и 255 499 руб. 57 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 05.07.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что решение суда просит отменить в части взыскания неустойки, представитель истца просит отказать в удовлетворении жалобы.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

   Как следует из материалов, 12.04.2011 между сторонами был заключен договор поставки № ЭС 11/04-11/ГО/П (далее Договор), в соответствии с условиями которого ООО «АСТИВ» (поставщик) обязуется изготовить и поставить, а ХЗАО «Энергия-Сервис» (покупатель) принять и оплатить продукцию в номенклатуре, цене, количестве и сроки, указанные в прилагаемой к Договору спецификации № 1, подписываемой договаривающимися сторонами и являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 5.1. Договора общая цена продукции, поставляемой в соответствии со спецификацией, составляет 127750 евро 90 центов, в том числе налог на добавленную стоимость 18% в размере 19487 евро 42 цента. Цена включает в себя расходы поставщика на транспортировку и страхование продукции.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора оплата производится в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, в течении 15 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи продукции.

В рамках указанного договора истец, осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, содержащими печать и подпись уполномоченного ЗАО «Энергия-Сервис» лица.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию не оплатил.

Сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.12.2011, согласно которому задолженность ответчика перед истцом в размере 5 109 995 руб. 46 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310 330, 333, 614 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки обоснованными и в отсутствие доказательств оплаты задолженности удовлетворил исковые требования в части взыскания 5 109 995 руб. 46 коп. задолженности, а также  255 499 руб. 57 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на то, что истец не представил доказательства соразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание, что Ответчик в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 по делу №  А56-24333/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 О.В. Горбачева