Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-15544/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-15544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Шевелева В.Ю. по доверенности от 17.03.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19093/2012)  ЗАО "Конмаш" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 по делу № А56-15544/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску  ООО "Элком"

к ЗАО "Конмаш"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 34, лит. Ж; ОГРН: 1037808003507, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением  о взыскании с закрытого акционерного общества «Конмаш» (адрес: 115487, Москва, Коломенский пр., д. 1, ст. 1, ОГРН: 1027724000600; далее - ответчик) 32 584,79 руб. пени по договору №128-10 от 29.06.2010.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства; направленный ответчиком в электронной форме отзыв на исковое заявление не принят судом первой инстанции во внимание.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения. Также в отзыве заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции. Направление отзыва ответчику 01.11.2012 подтверждается представленной истцом почтовой квитанцией.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-11828/2011 с ответчика в пользу истца взыскано 38 884 руб. задолженности за поставленный по договору № 128-10 от 29.06.2010 товар и 11 041,92 руб. неустойки за период с 17.09.2010 по 05.02.2011.

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена не была, истцом предъявлен настоящий иск о взыскании неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 06.02.2011 по 31.03.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, указав на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежит доказыванию вновь.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 7.3 договора, согласно которому в случае несоблюдения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать от покупателя выплаты пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного в срок товара.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с пунктом 7.3. договора, проверен судом и признан верным.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности ненадлежащего исполнения обязательства, которое влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Также отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не был рассмотрен направленный в электронной форме отзыв на исковое заявление. В представленном в суд апелляционной инстанции отзыве отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; приведенный в отзыве расчет неустойки, выполненный исходя из ставки рефинансирования Банка России, сам по себе не свидетельствует об ее несоразмерности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции истцом представлены: дополнительное соглашение от 23.10.2012 к договору на оказание юридических услуг от 19.03.2012 № 02/03, счет на оплату № 00738 от 23.10.2012, платежное поручение от 01.11.2012 № 2183 на сумму 20 000 руб.

В рассматриваемой ситуации ответчик не доказал, что оплата юридических услуг в сумме 20 000 рублей является чрезмерной. В связи с этим, заявленный к взысканию истцом размер судебных расходов, признается судом отвечающим критерию разумности, а ходатайство о взыскании судебных расходов – подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.07.2012 по делу №  А56-15544/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Конмаш» (адрес: 115487, Москва, Коломенский пр., д. 1, ст. 1, ОГРН 1027724000600) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элком» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Витебская Сортировочная, д. 34, лит. Ж; ОГРН 1037808003507) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова