Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-23226/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-23226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: представитель Ахтырский А.И. (по доверенности от 17.01.2011), Суннотов Д.В. (решение от 20.04.2011 № 3), Новикс А.Ю. (по доверенности от 01.03.2012 № 7)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17134/2012) ООО "Дорожник-92" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 по делу № А56-23226/2012 (судья  Кузнецов М.В.), принятое по иску ООО "ТРАК-Центр СПб"

к ООО "Дорожник-92"

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр СПб» (194358, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 4, лит. А, пом. 21Н, ОГРН  1097847018983) (далее – Истец, ООО «ТРАК-Центр СПб») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (195253, г. Санкт-Петербург, дор. Анисимовская, д. 17, к. 2. лит. А, ОГРН  1027806866372) (далее – Ответчик, ООО «Дорожник-92») о взыскании 2 154 574 руб. задолженности по оплате товара и 122 660 руб. 47 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение изменить в части взыскания пеней. По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежат снижению до 50 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на полное погашение основного долга, тяжелое финансовое положение ООО «Дорожник-92».

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В апелляционный суд поступило ходатайство  Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорМеханизация» (188643, Ленинградская Область, Всеволожск Город, Пушкинская Улица, 128, ОГРН 1064703070662) (далее – ООО «АвтоДорМеханизация») о замене истца – ООО «ТРАК-Центр СПб» на ООО  «АвтоДорМеханизация» в порядке ст. 48 АПК РФ. Ходатайство мотивировано заключением договора уступки права требования от 24.12.2012 № 14/Ц-12.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ТРАК-Центр СПб» указанное ходатайство поддержал.

Апелляционный суд полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ст.ст. 48, 159, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Также представитель Истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил  отказ от иска в части взыскания 62 328 руб. 60 коп. долга и 4 113 руб. 65 коп пеней.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ Истца от иска в указанной части подписан уполномоченным представителем ООО «АвтоДорМеханизация»,  не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 49, 266 АПК РФ принимает отказ Истца от иска в части взыскания                              62 328 руб. 60 коп. долга и 4 113 руб. 65 коп пеней.

Производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в  обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

01.01.2010 между ООО «ТРАК-Центр СПб» (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 10/12 (далее – договор поставки), действующий в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011. При этом ассортимент, количество и цена товара согласованы сторонами на основании заказов покупателя и указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 2 договора поставки.

Ссылаясь на то, Ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено надлежащим образом, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в части взыскания пеней, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в указанной части в связи со следующим.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение ООО «Дорожник-92» обязательства по оплате товара, повлекшее возникновение задолженности в размере 2 092 245 руб. 40 коп.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрена ответственность ООО «Дорожник-92»  за просрочку оплаты товара в виде начисления пеней в размере 0,03% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Размер пеней согласно уточненному расчету Истца, не оспоренному Ответчиком, составил 118 546 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Апелляционным судом установлено, что соответствующего заявления о снижении размера неустойки Ответчиком в арбитражном суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем основания для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом того, что ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд также учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в данном случае установлена пунктом 4.1. договора поставки. Подписывая договор поставки,  ООО «Дорожник-92» разногласий относительно содержания пункта 4.1. договора поставки не заявляло.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Дорожник-92» удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В связи с принятием апелляционным судом отказа Истца от иска в части взыскания  62 328 руб. 60 коп. долга и 4 113 руб. 65 коп пеней, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, производство по делу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену   Общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр СПб» (194358, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 4, лит. А, пом. 21Н, ОГРН  1097847018983) на Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДорМеханизация» (188643, Ленинградская Область, Всеволожск Город, Пушкинская Улица, 128, ОГРН 1064703070662).

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДорМеханизация» (188643, Ленинградская Область, Всеволожск Город, Пушкинская Улица, 128, ОГРН 1064703070662) от иска в части взыскания                      62 328 руб. 60 коп. долга и 4 113 руб. 65 коп. пеней.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2012 в указанной части отменить.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК-Центр СПб» (194358, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 4, лит. А, пом. 21Н, ОГРН  1097847018983) из федерального бюджета 332 руб. 21 коп. государственной пошлины по иску.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Серикова