Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-25419/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-25419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Буканов А.А. по доверенности от 04.04.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17088/2012)  ООО "Севзапэнергострой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-25419/2012 (судья  Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Титан-М-строй" (ОГРН:  1047811016813)

к ООО "Севзапэнергострой" (ОГРН:  1047855104285)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан-М-строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнергострой» (далее - ответчик) о взыскании 640 315 руб. задолженности по оплате работ по договору № 025/2011 от 31.10.2011, 104 268 руб. 20 коп. пени за просрочку платежа и 23 170 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил отнести на ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истца отказался от иска в части требования о взыскании с ответчика 23 170 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 640 315 руб. задолженности, 104 268 руб. 20 коп. пени, 17 801 руб. 12 коп. расходов по госпошлине и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в части взыскания 23 170 руб. 71 коп. процентов производство по делу прекращено; истцу возвращено из Федерального бюджета 553 руб. 96 коп. госпошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что экземпляры актов о приемке выполненных работ впервые получены им только 29.03.2012; в отсутствие исполнительной схемы ответчик не имел возможности проверить объем выполненных работ; истцу было сообщено о несоответствии объемов работ указанным в акте КС-2, однако он данные несоответствия не устранил; извещение о готовности работ к приемке не направлялось в адрес ответчика; сопроводительные письма о направлении акта КС-2 и исполнительная схема подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами; полагает необходимым провести по делу строительно-техническую экспертизу (путем изучения документов, представленных в дело – исполнительные схемы) по определению объема фактически выполненных работ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда №025/2011 от 31.10.2011, в соответствии с условиями которого истец (подрядчик по договору) обязался выполнить своими материалами строительные работы по устройству котлована на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Юго-Западная Приморская часть, квартал 15 корпус 24, включая размещение грунта с предоставлением подтверждающих документов на временное хранение, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Предусмотренные договором работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием заказчика. Виды работ определены в сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами протоколом согласования договорной цены на основании сметного расчета и составляет 2 010 000 руб. (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.2 договора, заказчик оплачивает в качества аванса 30% расчетной стоимости работ по договору, что составляет 603 000руб.

Текущие расчеты за выполненные работы осуществляются заказчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), выставляемых подрядчиком до 22 числа текущего месяца. Оплата производится за фактически выполненные и принятые объемы работ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.11.2011 по 17.11.2011 истец частично выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 1 543 315 руб., о чем направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Ответчик уклонился от подписания акта о приемке выполненных работ, претензий по качеству и объему выполненных работ в установленные договором сроки не заявил, о чем истцом проставлена соответствующая отметка на акте 21.11.2011.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности в размере 640 315руб. с учетом перечисленного аванса в размере 903 000 руб. (платежные поручение №277 от 01.11.2011 и №835 от 21.12.2011), а также пени по пункту 5.2 договора в размере 104 268 руб. 20 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск.

Повторно рассматривая дело по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача исполнителем результата работ заказчику.

Ответчиком каких-либо обоснованных относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами доводов в обоснование отказа от подписания акта о приемке выполненных работ не представлено.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Следовательно, надлежащая приёмка выполненных подрядных работ является обязанностью заказчика, в данном случае, ответчика, который при обращении к нему подрядчика обязан организовать приёмку в установленном порядке выполненных работ.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен о необходимости приемки работ и не получал акты приемки выполненных работ до марта 2012 года, не обоснованы.

В частности, учитывая сроки выполнения работ по договору (15 календарных дней), ответчик, действуя добросовестно, имел возможность проверить ход выполнения работ, обратиться с требованием о передаче работ, однако доказательств соответствующих обращений заказчика в подрядчику не представлено.

При этом работы по обустройству котлована были выполнены в указанном выше объеме, что подтверждается: актом приема-передачи геодезического разбивочного обоснования от 02.11.2011; актом осмотра открытых рвов и котлованов под фундаменты от 14.11.2011; отметкой представителя заказчика об объеме извлеченного грунта на исполнительной схеме котлована, датированной 21.11.2011.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрена возможность выявления заказчиком каких-либо недостатков при осуществлении надлежащей приёмке выполненных работ, что ответчиком не сделано.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Статьёй 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью выявления объемов фактически выполненных объемов работ, поскольку на месте котлована проведены последующие строительные работы, что исключает возможность с достоверностью установить объем фактически выполненных истцом работ по устройству котлована. Апелляционный суд в данной связи отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя апелляционной жалобы о проведении судебной экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ни для освобождения ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных истцом работ, ни для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена также ответственность заказчика за просрочку причитающегося подрядчику платежа в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период просрочки с 01.12.2001 по 21.12.2011 и с 22.12.2011 по 01.05.2012 составляет 104 268 руб. 20 коп., проверена арбитражным судом, прав ответчика не нарушает.

В остальной части апелляционная жалоба каких-либо возражений не содержит.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-25419/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова