Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-16763/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-16763/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Белик В.И. по доверенности от 17.05.2012;

от ответчика: Зайцев С.В. по доверенности от 09.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17051/2012)  ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-16763/2012 (судья  Селезнева О.А.), принятое

по иску ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" (ОГРН 1054700272219, ИНН  4705029366)

к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (ОГРН 1074706002678, ИНН 4706027594)

о взыскании долга, процентов

установил:

ОАО "Ленинградские областные коммунальные системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Водоканал птицефабрики "Синявинская" (далее – ответчик) о взыскании на основании договора на выполнение работ от 01.06.2011 № 01/11 (с учетом протокола согласования разногласий от 22.09.2011 к нему) 1 133 450 руб. 17 коп. задолженности  по оплате работ, 46 898 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 26.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность договора № 01/11, ввиду несогласованности всех его существенных условий; отсутствие в деле доказательств подписания акта в тот же день, что и выставлен счет, а также отсутствие в материалах дела путевых листов что исключает, по его мнению, обоснованность расчета процентов; в актах указано, что выполнялись услуги, а не работы; в счетах-фактурах отсутствует ссылка на выполнение работ по договору № 01/11; полагает, что представленные истцом в материалы дела документы заверены ненадлежащим образом, отсутствуют сведения о полномочиях представителя истца.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 в редакции протокола разногласий от 22.09.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 01/11 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по годродинамической промывке канализационных сетей, расположенных на территории МО Кировское, Отрадное, Синявинское, Павловское, Мгинское городское поселение Ленинградской области, по заявкам заказчика. Работа выполняется с использованием каналопромывочных спецавтомобилей  SCANIA P-114, гос. № В 901 НМ 47 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны согласовали, что сдача работ производится на основании акта приема-сдачи работ, подписанного сторонами.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы условия о стоимости работ.

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ по договору производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи работ.

Работа считается полностью выполненной, а её результаты принятыми после подписания акта приемки-сдачи работ в течение 3-х рабочих дней.

В период с 27.06.2011 по 31.10.2011 истец свои обязательства по гидравлической промывке канализационных сетей на территории МО Кировское, Отрадненское, Синявинское, Павловское, Мгинское городские поселения Ленинградской области по заявкам заказчика по договору исполнил на общую сумму 1 133 450 руб. 17 коп., в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ актами (11 шт.).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем, удовлетворил иск в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Вид договора определяется содержанием прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отличием договора подряда от договора возмездного оказания услуг является наличие в первом случае овеществленного результата работ.

Между тем, исходя из анализа буквального значения положений заключенного между сторонами договора № 01/11, апелляционный суд полагает, что данный договор является договор возмездного оказания услуг, поскольку результатом выполнения предусмотренного договором № 01/11 комплекса мероприятий по промывке является прочистка канализационных сетей, что не относится к овеществленной категории.

Вместе с тем, указание в договоре № 01/11 и составленных во исполнение обязательств по нему документах на выполнение истцом работ, а не оказание услуг не имеет правового значения для определения  предметной принадлежности обязательства к тому или иному виду договора. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), существенными для данного вида договоров являются условия о предмете, то есть о наименовании работ (услуг).

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора, более того, в данном пункте имеется ссылка на выполнение работ (оказание услуг) исполнителем по заявкам заказчика (то есть по возникновению необходимости в осуществлении соответствующих работ по промывке).

Следовательно, все существенные условия договора № 01/11 являются заключенными, а договор подлежит применению при регулировании прав и обязанностей сторон по данной сделке.

При этом апелляционный суд отмечает, что независимо от заключенности договора (на основании норм об обязательственных правоотношениях) или незаключенности (на основании норм об обязательствах из неосновательного обогащения) фактически выполненные работ (оказанные услуги) истцом подлежат оплате ответчиком, поскольку имеют для последнего экономически обоснованную значимость.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела путевых листов и недоказанности дат подписания актов, положенные в обоснование возражений относительно расчета процентов, подлежат отклонению как необоснованные.

Путевые листы, по условиям пункта 3.1 договора являются основанием для расчета стоимости выполненных работ (оказанных услуг), между тем, основанием для расчета и констатации факта выполнения работ (оказания услуг) являются акты приема-сдачи работы.

Акты приема-сдачи, подписанные сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству, стоимости услуг, а также к дате их составления (что свидетельствует об их подписании в указанную в них дату), представлены истцом в материалы дела.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на ненадлежащее заверение истцом представленных документов и отсутствие доказательств наличия полномочий представителя истца, подлежит отклонению как основанная на неправильном толковании ответчиком норм процессуального права и противоречащая материалам дела.

Полномочия представителя истца подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № 84 от 12.12.2011 № 84.

Все документы представлены истцом в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что не противоречит положениям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Более того, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Ответчик, в нарушение указанного принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций каких-либо обоснованных доказательств в обоснование свое позиции не представил, более того, не опроверг факт выполнения истцом работ (оказания услуг) по договору № 01/11, не обосновал необходимость иного расчета стоимости выполненных работ, обязанности по предоставлению отзыва на исковое заявление с обоснованием соответствующих доводов не исполнил.

Отсутствие в актах приема-сдачи работ и счетах ссылки на договор № 01/11 не может быть положено в основу их недопустимости как доказательств, учитывая их двусторонний характер, возможность индивидуализировать обязательства сторон посредством указания на вид оказываемых услуг и транспортное средство, которыми они оказывались, а также отсутствие доказательств наличия между сторонами иных обязательственных правоотношений, в рамках которых данные документы могли быть подписаны.

Таким образом, учитывая положения статей 309, 310, 711, 779, 783 ГК РФ, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности перед истцом в сумме 1 133 450 руб. 17 коп. за выполненные работы (оказанные услуги) в рамках исполнения обязательств по договору № 01/11, которая обоснованно взыскана судом первой инстанции в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражными судами, учитывая также вышеизложенные обстоятельства и признается обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова