Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-35502/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-35502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика:  Царьков А.С. по доверенности от 29.12.2011 № 01-04-2629/11.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19032/2012)  ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2012 года  по делу № А56-35502/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс  Санкт-Петербурга"

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления  

установил:

Государственной унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274, далее – предприятие, заявитель ГУП «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А) от 06.06.2012 N 1553 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 58180 от 23.05.2012.

Решением от 20.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.08.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не исследовался вопрос о виновности организации в совершении вменяемого ему правонарушения. Предприятие, ссылаясь на пункт 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 № 1135, указывает, что обязанность владельца здания, сооружения по очистке и промывки фасада возникает по мере необходимости, но не реже одного раза в год, в связи с чем суд должен был затребовать сведения о последней дате очистки здания от сторонних надписей и объявлений.  Податель жалобы также обращает внимание, что выявленное нарушение устранено на дату вынесения постановления; появление граффити и несанкционированной рекламы не зависит от  его воли; не влияет на функции центрального теплового пункта,  в связи с чем считает совершенное правонарушение малозначительным.  Кроме того, предприятие ссылается на нарушение ГАТИ процедуры привлечения организации к административной ответственности.  Так, заявитель считает, что извещение о дате и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, направленное по средствам факсимильной связи, не содержащее цветной печати и подписи специалиста, уполномоченного заверять копии документа, не является надлежащим доказательством уведомления заявителя о дате и месте составления протокола.

В судебном заседании представитель ГАТИ возражал против удовлетворения жалобы  по доводам, изложенным в отзыве.

ГУП «ТЭК» надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.05.2012 сотрудником ГАТИ зафиксирован факт ненадлежащего исполнения  владельцем здания центрального теплового пункта,  расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Подвойского, д. 17, корп. 3, лит. А, обязанностей по содержанию фасада здания – здание в загрязненном состоянии, имеются граффити, объявления. Составлен акт.

Установив, что данное здание принадлежит  ГУП «ТЭК» на праве хозяйственного ведения, ГАТИ пригласила указанное лицо для составления протокола осмотра территории.

23.05.2012 специалистом инспекции в присутствии двух понятых и представителя предприятия проведен осмотр здания, осуществлена фотосъемка места правонарушения с приложением фотоматериалов к протоколу осмотра.

23.05.2012 ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении N 58180.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией 06.06.2012 вынесено постановление N 1553, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением ГАТИ,  предприятие оспорило его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона N 273-70, и вины общества в его совершении, и отказал ГУП «ТЭК» в удовлетворения заявленного требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

В силу пункта 1.6.2 Правил N 1135 владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, окрытий, водосточных труб, козырьков); проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений; при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками; по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах следует очищать и промывать, как правило, химическими средствами; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада; производить поддерживающий ремонт отдельных элементов фасада (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов и лоджий, водосточных труб, подоконных отливов, линейных окрытий).

Согласно пункту 3.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила N 1334), объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается (актом от 21.05.2012, протоколом осмотра территории от 23.05.2012 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении N 58180 от 23.05.2012), что предприятием ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию фасада здания центрального теплового пункта  - фасад загрязнен, имеются граффити, объявления.

 Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение   заявителя об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения оценено судом и правомерно отклонено.

Апелляционная коллегия согласна с доводами ГАТИ о том, что причины появления загрязнений фасада здания не являются основанием для освобождения общества от обязанности по поддержанию фасада в чистоте и исправном состоянии. Наличие загрязнений свидетельствует о возникновении обязанности владельца здания по очистке фасада. Факт загрязнения фасада объекта благоустройства свидетельствует о недостаточности принятых предприятием мер контроля.

Доказательств невозможности соблюдения ГУП «ТЭК» обязанности по содержанию в надлежащем состоянии фасада здания в силу чрезвычайных событий, которые предприятие не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ устранение нарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Поскольку  предприятие быстро и своевременно  очистило фасад здания, и на момент вынесения постановления допущенное правонарушение было устранено, ГАТИ назначило предприятию наказание в виде предупреждение.

Между тем, как правомерно отметил административный орган, устранение нарушения само по себе не освобождает от административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности материалами дела как события административного правонарушения, так и вины предприятия в его совершении.

Оснований для квалификации совершенного предприятием административного правонарушения в качестве малозначительного  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия  к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.  Совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства.

Поэтому данное административное правонарушение не является малозначительным.

Довод подателя жалобы о нарушении ГАТИ процедуры привлечения предприятия к административной ответственности подлежит  отклонению.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статей 25.4 и  28.2 КоАП РФ позволяет заключить вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит каких-либо