Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-24640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

намерений использовать объекты недвижимости в деятельности, облагаемой НДС, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Обществом в материалы дела представлен договор от 11.04.2012 №11/04 на выполнение проектных работ по спорному объекту, заключенный с ООО «Триада». Как пояснил представитель заявителя, объекты недвижимости действительно нуждаются в ремонте, который планируется осуществить после проведения всего комплекса проектно-изыскательских работ. Кроме того, общество намерено оформить вышеуказанный земельный участок в собственность, в связи с чем, заключать договор аренды сроком на 49 лет не стало.

Ссылаясь на показания генерального директора ООО «Родиана» Сергеева Ю.И., который отрицал свою причастность к деятельности указанного юридического лица, инспекцией  необоснованно не принято во внимание, что свидетельские показания при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом в материалы дела представлены письма ООО «Родиана» и нотариально удостоверенное заявление Сергеева Ю.И. о том, что он является генеральным директором ООО «Родиана» и подтверждает наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем.

В ходе проверки инспекцией установлено, что спорные объекты недвижимости приобретены ООО «Родиана» у ООО «Астрис», которое, в свою очередь, приобрело их у ООО «Борский коммерческий банк» (далее - банк), признанного в настоящее время несостоятельным (банкротом).

Налоговый орган указал, что в настоящее время в рамках дела №А43-24096/2010, возбужденного Арбитражным судом Нижегородской области, рассматривается иск о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.07.2010, заключенного между банком и ООО «Астрис», что, по мнению заинтересованного лица, также свидетельствует об указываемых фактах необоснованности получения налоговой выгоды заявителем.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанный иск рассматривается в рамках дела о банкротстве банка, а доказательств того, что в настоящее время имеются какие-либо судебные споры в отношении объектов недвижимости с участием заявителя в качестве ответчика заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.  В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ инспекция не представила доказательств совершения заявителем, его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного возмещения из бюджета НДС.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-24640/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова