Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-24640/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-24640/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18432/2012)  Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2012 по делу № А56-24640/2012 (судья Д. А. Глумов), принятое

по заявлению ООО "Максимус"

к          Межрайонной ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительными решений

при участии: 

от заявителя: Жинкин И. В. (доверенность от 23.04.2012)

от ответчика: Дедова Н. И. (доверенность от 17.01.2012 №03-11-04/00524)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 1077847403908, место нахождения: 190020, г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, 199-102, лит. А; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.12.2011 №53 и  №63.

Решением суда от 24.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекцией заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области  судебного акта по делу №А43-24096/2010 по иску о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 19.07.2010, заключенного между ООО «Борский коммерческий банк» и ООО «Астрис», что, по мнению налогового, также свидетельствует о необоснованности получения заявителем налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, для приостановления производства на основании пункта 1 части статьи 143 АПК РФ необходимо,   чтобы   результаты   рассмотрения   другого   дела   имели   значение   для квалификации    и/или    оценки    материальных    отношений    между    сторонами  по рассматриваемому делу.

Доказательств того, что результаты   рассмотрения   дела №А43-24096/2010 будут иметь значение для квалификации  взаимоотношений    между    сторонами  по рассматриваемому делу, налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации,  не имеется.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2010 года, представленной обществом в налоговый орган 26.07.2011, в которой отражена сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за данный налоговый период в сумме 11 016 175 руб.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 21.12.2011 №53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением  общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 7 683 руб. 60 коп. Заявителю предложено уплатить НДС в сумме 38 418 руб., соответствующие пени в сумме 1 302 руб. 55 коп., штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 21.12.2011 №63 обществу отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 11 054 593 руб.

Основанием для принятия оспариваемых решений явился вывод налогового органа о том, что обществом, претендующим на возмещение из бюджета НДС по заявленным хозяйственным операциям, не устранены все сомнения инспекции в отношении их достоверности и реальности.

Решения инспекции от 21.12.2011 №53 и №63 обжалованы налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.03.2012 №16-13/07603 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступивших в законную силу решений налогового органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность исчисления обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение заявителем всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за 4 квартал 2010 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанного налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Доказательств направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 03.12.2010, заключенного с ООО «Родиана», общество приобрело 38 объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, сельская администрация Вершиловская, пансионат «Полет»-XV на реке Юг,  стоимостью 72 469 000 руб., в том числе НДС 11 054 593 руб.

Передача спорных объектов обществу подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 13.12.2010, подписанным сторонами договора.

Факт приобретения объектов недвижимости у ООО «Родиана»  отражен в книге покупок за проверяемый период.

Право собственности общества на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

ООО «Родиана» в адрес общества выставило счет-фактуру от 13.12.2010 №1, в котором отразило сумму НДС.

В результате исследования и оценки доказательств по делу суд первой инстанции установил, что обществом выполнены все предусмотренные статьями 171 - 173 НК РФ условия для предъявления к возмещению спорной суммы налога.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в материалы дела инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих довод инспекции о нереальном характере совершенной обществом сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Делая вывод о нереальном характере совершенной обществом сделки по приобретению недвижимого имущества, инспекции указывает, что в счет оплаты за приобретенные объекты недвижимости заявителем продавцу по акту приема-передачи векселей от 06.12.2010 были переданы векселя, которые по информации Акционерного коммерческого банка «Московский индустриальный банк» (ОАО) на указанную дату были погашены.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку положения главы 21 НК РФ не связывают право налогоплательщика на получение налогового вычета с уплатой сумм налога поставщику товаров (работ, услуг).

Кроме того, обществом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 22.03.2012 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2010, которым стороны установили срок оплаты объектов недвижимого имущества до 31.12.2012.

Не свидетельствует о необоснованности получения обществом налоговой выгоды и тот факт, что заявителем не заключен договор аренды земельного участка под объектами недвижимости.

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 1.3 договора указанные в пункте 1.1 объекты расположены на арендуемом земельном участке из земель особо охраняемых территорий и объектов, имеющим кадастровый номер 52:13:12:01:01:0067, площадью 153 100 квадратных метров, расположенном по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, в районе реки Юг. Право собственности на указанный земельный участок принадлежит Администрации Чкаловского района Нижегородской области.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что как следует из ответа Администрации Чкаловского района Нижегородской области (№248-10/11 от 07.02.2012) 14.03.2011 общество обратилось в Администрацию Чкаловского района Нижегородской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

Администрацией Чкаловского района Нижегородской области принято постановление от 19.05.2011 №487  «О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловского района, Вершиловского сельского совета»  на основании которого подготовлен проект договора аренды земельного участка от 19.05.2011 №1281/2011-3. Вместе с тем, по состоянию на 01.09.2011 указанный договор от имени общества не подписан.

Поскольку общество уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, арендные платежи за земельный участок не перечисляет, инспекция пришла к выводу, что у заявителя отсутствуют намерения использовать спорные объекты недвижимости.

Кроме того, инспекцией установлено, что пансионат «Полет»-XV не функционирует, здания находятся в ветхом, непригодном для эксплуатации состоянии, электричество отсутствует.

Вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств, опровергающих фактическое использование обществом спорных объектов недвижимости, а также находящегося под данными объектами земельного участка.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу №А56-57606/2011 с общества в пользу Администрации Чкаловского района Нижегородской области взыскано неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком, что свидетельствует о его фактическом использовании заявителем.

Довод подателя о том, что у общества нет