Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-20090/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-20090/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Левичева С.В. по доверенности от 05.02.2011

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17120/2012)  ООО «Завод металлических дверей «Сталия» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу № А56-20090/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ООО «Абель»

к ООО «Завод металлических дверей «Сталия»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБЕЛЬ» (адрес: 192148, Санкт-Петербург, Седова ул, 13, литер А; ОГРН 1117847058339; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод металлических дверей «Сталия» (адрес: 194292, Санкт-Петербург, Верхний 3-й пер, 9, 1; ОГРН 1077847516560; далее - ответчик) о взыскании 122 000 руб. долга и 6 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2011 по 01.04.2012.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что имеющаяся в материалах дела накладная подписана от имени ответчика неуполномоченным лицом, а также на то, что  до подачи иска истец не предъявлял ответчику каких-либо претензий по оплате счета № 31 при том, что спорная накладная датирована 30.06.2011, а счет 18.07.2011.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 30.06.2011 № 23 истец поставил ответчику товар на общую сумму 304 000 руб.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют подпись уполномоченного лица ответчика - начальника отдела снабжения Москалева Н.А. и оттиск печати на товарной накладной.

Ответчик товар оплатил частично – в сумме 182 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом процентов и предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленная в материалы дела товарная накладная № 23 от 30.06.2011 позволяет определить наименование и количество переданного товара, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами заключена разовая сделка купли-продажи (поставки).

В соответствии со статьей  506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 ГК РФ возникает с момента передачи ему товара продавцом.

Факт поставки товар и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом первой  инстанции и подтверждены материалами дела.

По мнению подателя жалобы, представленная товарная накладная № 23 от 30.06.2011 не подтверждает осуществление поставки товара ответчику, поскольку подписана лицом, не имевшим права осуществлять приемку товара.

В соответствии с требованием статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В представленной в материалы дела копии товарной накладной имеется подпись начальника отдела снабжения ответчика с приложением печати ответчика.

Согласно статье 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати ответчика на подпись  принявшего товар лица в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени ответчика.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом указанной накладной.

При таких обстоятельствах накладная № 23 от 30.06.2011 является надлежащим доказательством передачи ответчику товара.

В отзыве на исковое заявление ответчик утверждал, что товар был поставлен истцом только на сумму 182 000 руб., в связи с чем у ответчика задолженность отсутствует.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в обоснование данного возражения не представлено каких-либо доказательств о передаче товара на сумму 182 000 руб., тогда как истцом представлена оформленная обеими сторонами товарная накладная о передаче товара на сумму 304 000 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Расчет процентов выполнен истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверен судом и, в отсутствие возражений ответчика, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до подачи иска истец не предъявлял ответчику претензий, судом отклоняются, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования данного спора.

Также несостоятельны ссылки ответчика на несовпадение даты счета и даты накладной, поскольку в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты принятого им товара.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.07.2012 по делу №  А56-20090/20122  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова