Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-39016/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-39016/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) представителя Дроздовой А.Ю. по доверенности от 06.12.2011

2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19290/2012) Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.08.2012 по делу № А56-39016/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску (заявлению) Первого заместителя Северо-Западного транспортного прокурора в защиту государственных и общественных интересов

к 1) Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ

2) ООО "Охранное предприятие "ФАВОРИТ"

о признании договора недействительным

установил:

Первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора в защиту государственных и общественных интересов обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ и ООО "Охранное предприятие "ФАВОРИТ о признании недействительным государственного контракта на оказание услуг №42751 от 12.12.2010 (далее Государственный контракт).

Решением  от 07.08.2012 суд удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе Северо-Западное территориальное управление Росграницы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Северо-Западного управления Росграницы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора и ООО «Охранное предприятие «ФАВОРИТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с договором на оказание услуг №42751 от 12.12.2010, заключенным между ответчиками, ООО «Фаворит» приняло на себя обязанности по оказанию охранных услуг по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д.12 лит.А.

Полагая, что указанный договор является ничтожным, поскольку заключен с ООО «Фаворит», охранная деятельность которого в силу закона не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, первый заместитель Северо-Западного транспортного прокурора в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения подателя жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной деятельности и негосударственной (частной) сыскной деятельности" был утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, в который, в том числе, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления.

В статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране" даны определения применяемых в Законе понятий: объекты государственной охраны – лица, подлежащие государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом; охраняемые объекты – здания, строения, сооружения, прилегающие к ним земельные участки (водные объекты), территории (акватории), защита которых осуществляется органами гос/охраны в целях обеспечения безопасности объектов государственной охраны.

.В Приложении № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности", принятому во исполнение Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", здания (помещения) строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории органов местного самоуправления именуются как "объекты, подлежащие государственной охране". К охране указанных объектов не могут привлекаться частные охранные организации.

В Перечне отсутствуют положения, свидетельствующие об исключении из-под государственной охраны административных зданий исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по обустройству государственной границы РФ является исполнительным органом государственной власти со всеми присущими исполнительному органу государственной власти полномочиями, задачами и функциями и занимаемые ею здания относятся к объектам, подлежащим государственной охране.

У ООО «ОП «Фаворит» полномочий на выполнение функций государственной охраны объектов, указанных в Перечне не имеется

Деятельность ООО «ОП «Фаворит», как юридического лица, осуществляющего частную охранную деятельность, имеющего специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел в целях защиты прав и законных интересов клиентов, должна осуществляться в строгом соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", что также прописано и в уставе Общества.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ "О государственной охране" государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В обеспечении безопасности объектов государственной охраны и защиты охраняемых объектов в пределах своих полномочий участвуют органы федеральной службы безопасности, органы внутренних дел Российской Федерации и внутренние войска Министерства внутренних дел Российской Федерации, органы внешней разведки Российской Федерации, Вооруженные Силы Российской Федерации и иные государственные органы обеспечения безопасности. К охране объектов государственной охраны и охраняемых объектов не должны привлекаться частные охранные организации.

Пункт 5 статьи 1.1 Закон Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" определяет объекты охраны частных охранных организаций – недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) детективной деятельности" установлен запрет на осуществление охраны зданий и помещений органов местного самоуправления силами частных охранных организаций.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что положения статьи 11 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", а также Постановления Правительства Российской Федерации N 587 от 14.08.1992 (с соответствующими изменениями) могут рассматриваться в качестве норм, регулирующих деятельность в области государственной охраны в той части, в которой указанные нормы не относятся непосредственно к сфере правового регулирования Закона №57-ФЗ, что предполагает их непосредственное применение.

Довод апелляционной жалобы на то, что на момент судебного разбирательства Государственный контракт был расторгнут в соответствии с Соглашением о расторжении № 1 от 16.07.2012, что не было учтено судом первой инстанции при  вынесении решения, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, последующее расторжение сторонами государственного контракта №42751 от 12.12.2010 по взаимному согласию путем заключения дополнительного соглашения от 16.07.2012  не устраняет ранее допущенного этими лицами нарушения.

Направленное на защиту общественных и государственных интересов требование Прокурора о соблюдении положений Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ не может быть поставлено в зависимость от дальнейших действий сторон этого государственного контракта.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.2012 по делу №  А56-39016/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова