Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-39114/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на линию и при возвращении к месту стоянки.

В силу пункта 7.7 Приложения №7 Постановления Правительства РФ №720 от 10.09.2009 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» транспортное средство должно быть укомплектовано звуковым

Пунктом 16 вышеуказанного Приказа даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

На указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом на правой стороне кузова по ходу транспортного средства, проставляются номер маршрута регулярных перевозок, а также наименования начального, конечного и основных промежуточных остановочных пунктов (пункт 32 Правил №112).

Пунктом 2.4.3 «Приложения № 5 Требования к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам», постановления Правительства Российской Федерации № 720 от 10.09.2009 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» не допускается наличие трещин на ветровых стеклах транспортных средств в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 № 2 техническое состояние и оборудование автобусов должны отвечать установленным требованиям безопасности движения.

В силу пунктов 2.5.4, 2.5.5 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, должны быть обеспечены условия содержания транспортных средств в технически исправном состоянии за счет: контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки; своевременного устранения технических неисправностей транспортных средств.

Пунктом 2.6.1 «Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, установлено, что перед началом регулярных перевозок пассажиров в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 № 12, и Правилами организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденными приказом Минавтотранса РСФСР от 31.12.1981 № 200, обязательно проводят обследования маршрутов движения.

При выявлении на маршруте недостатков в состоянии, оборудовании и содержании дорог, улиц, искусственных сооружений и так далее, угрожающих безопасности движения, предприятие до устранения недостатков в зависимости от результатов обследования:

- не открывает движение на маршруте перевозок;

- прекращает движение на действующем маршруте или изменяет маршрут;

- устанавливает пониженные скоростные режимы движения на маршруте;

- снабжает водителей информацией о наличии опасных участков.

Согласно пункту 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 владельцы автобусов обязаны составить и утвердить на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков.

В соответствии с пунктами 14, 15 Правил № 112 остановочные пункты оборудуются указателями, определяющими место остановки транспортного средства для посадки (высадки) пассажиров, на которых (за исключением указателей на остановочных пунктах, расположенных на территории автовокзалов) размещается следующая информация: условное обозначение транспортного средства (автобуса, троллейбуса, трамвая), используемого для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа; наименование остановочного пункта; номера маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт; наименование конечного остановочного пункта каждого маршрута регулярных перевозок; расписание для всех маршрутов регулярных перевозок, в состав которых включен остановочный пункт, за исключением остановочных пунктов, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию; надпись «По требованию» в остановочных пунктах, в которых посадка (высадка) пассажиров осуществляется по их требованию; наименование, адрес и контактные телефоны органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Пункт 16 указанных Правил помимо информации, предусмотренной пунктом 15, предусматривает размещение на указателях также и другой информации, связанной с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Факт осуществления Обществом пассажирских перевозок с нарушением вышеназванных лицензионных требований и условий подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 20.06.2012 № 512, путевыми листами, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2012 АНД-№7413, установлен судом первой инстанции и Обществом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, а также принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также не установлено существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Не допущено процессуальных нарушений и судом первой инстанции, Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о возможности применения за совершенное им правонарушение минимальной ответственности в виде предупреждения со ссылкой на то, что выявленные нарушения не являются грубыми, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, Общество к административной ответственности привлекается впервые (доказательств обратного административным органом не представлено).

Вместе с тем, допущенные ООО «СНИП» нарушения лицензионных требований в части обеспечения безопасности перевозок пассажиров создают условия для возникновения обстоятельств угрожающих безопасности движения, что, безусловно, создает угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей.

Таким образом, в данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Обществу наказания в виде предупреждения.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что штраф назначен Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2012 года по делу № А56-39114/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНИП»– без удовлетворения.

Председательствующий

                 О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                      Л. А. Шульга