Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А42-4909/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А42-4909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: от ОАО "Апатит" – не явился (извещен), от Администрации МО г. Кировска – Коптяева Ю.А. (доверенность от 20.02.2012г.)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1-5 – не явились (извещены), 6 – Буга А.В. (доверенность от 16.11.2012г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18346/2012)  ООО "БАЛТИНВЕСТ УК"

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.08.2012 по делу № А42-4909/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску 1) ОАО "Апатит", 2) Администрации МО г. Кировска

к ООО "СкайСки"

3-и лица: 1) ЗАО "Коласпортланд", 2) ГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 4) Комитет по лесному хозяйству Мурманской области, 5) ООО "Хибиногория", 6) ООО "БАЛТИНВЕСТ УК"

о признании права отсутствующим

установил:

            Администрация муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией (далее - Администарция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СкайСки» (далее - Общество) о признании отсутствующим права собственности на горнолыжный комплекс, расположенный в г. Кировске, ул. Олимпийская, д. 91, инвентарный номер Ф/3871, условный номер 51-51-03/003/2012-191.

Одновременно с иском Администрация заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением от 06.08.2012г. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области запрещено регистрационные действия в отношении горнолыжного комплекса, расположенного в городе Кировске, ул. Олимпийская, д. 91, инвентарный номер Ф/3871, условный номер 51-51-03/003/2012-191.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит определение отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял обеспечительные меры, поскольку ими нарушаются права Общества на передачу имущества в доверительное управление; меры несоразмерны предъявленным исковым требованиям, причиняют значительный ущерб публичным интересам; выбранный истцом способ защиты права не соответствует характеру спора.

Открытое акционерное общество «Апатит» и Администрация представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы отклонили, считая жалобу необоснованной, а определение вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое определение отменить.

В судебном заседании представитель подателя жалобы апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

 Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Администрации, ООО "БАЛТИНВЕСТ УК" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Администрацией в качестве обоснования принятия обеспечительных мер указано, что Обществом представлены документы на государственную регистрацию перехода права в отношении спорого объекта, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.07.2012г. № 03/005/2012-693.

Поскольку в рамках настоящего дела заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на горнолыжный комплекс, расположенный в г. Кировске, ул. Олимпийская, д. 91, инвентарный номер Ф/3871, условный номер 51-51-03/003/2012-191, представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования и имеются доказательства, свидетельствующие, что непринятие истребуемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ходатайство правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают обстоятельств, послуживших в силу положений ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основаниями для принятия оспариваемых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.08.2012г. по делу №  А42-4909/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балтинвест УК» (ОГРН 1047855051595, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, дом 2, литера Г) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова