Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А26-6321/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А26-6321/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Екимова Д.В. по доверенности от 12.01.2012 №22192

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19119/2012)  Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.08.2012 по делу № А26-6321/2012 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению) СОАО "ВСК"

к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства"

о взыскании 205 000 руб.

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации 205 000 рублей.

Решением суда от 10.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2010 на 450 км. Автодороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Непринцев А.В., управляя транспортным средством «Форд», государственный регистрационный знак Е785АТ10, собственником которого является Непринцева И.В. совершил наезд на упавшее на проезжую часть (справа по ходу движения) дерево, после чего с указанным транспортным средством совершили столкновения двигавшиеся в попутном направлении автомобиль «Киа», государственный регистрационный знак К356ЕЕ10, под управлением Аленичева С.В. и автомобиль «Дэу» государственный регистрационный знак К319ОМ10 под управлением Кузнецова В.П. Транспортные средства получили механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда по делу № 2-14/23 от 11.05.2011 года установлено, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них.

 Материалами дела подтверждается, что между истцом и гражданином Аленичевым С.В. был заключен договор №10610С500026 добровольного страхования автомобиля КИА СПЕКТРА государственный номер К 356 ЕЕ 10 от 05.10.2010 года.

Платежным поручением № 3185 от 27.12.2010 года истец выплатил Аленичеву С.В. страховое возмещение в сумме 316 000 рублей.

Кроме того, между истцом и Аленичевым С.В. был заключен договор комиссии по реализации поврежденного автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак К356ЕЕ10, согласно которому выгодоприобретателем является истец. В соответствии с условиями данного договора СОАО «ВСК» причитаются денежные средства в размере 111 000 руб. от реализации вышеуказанного автомобиля.

Таким образом, размер не возмещенных убытков СОАО «ВСК» составляет 205 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объ?ме лицом, причинившим вред. Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод подателя жалобы относительно того, что поскольку вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда по делу № 2-14/23 от 11.05.2011 года не установлена вина ответчика в отношении причинения ущерба Аленичеву С.В., следовательно, указанное обстоятельство не позволяет предъявлять требования о возмещении ущерба к Управлению, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Материалами дела подтверждается, что решением Петрозаводского городского суда по делу № 2-14/23 от 11.05.2011 года установлено отсутствие вины Аленичева С.В. в причинении ущерба Непринцевой И.В.

Вместе с тем, указанным судебным актом установлена вина федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург- Мурманск Федерального дорожного агентства" в возникновении убытков Непринцевой И.В.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения и причинением ущерба Аленичеву С.В. вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, одним из участником которого являлся Аленичев С.В.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации 205 000 руб. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2012 по делу №А26-6321/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова