Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-27499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-27499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Софян Б.С. по доверенности от 05.12.2011 №01-30-620/11

от ответчика (должника): представителя Есиповой Е.В. по доверенности от 07.02.2012 № 522

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17194/2012)  ОАО «Славянка» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2012 по делу № А56-27499/2012 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоконал Санкт-Петербурга"

к ОАО "Славянка"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербург» (далее истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) у Обществу с ограниченной ответственностью «Славянка» (далее ответчик) о взыскании 2 804 800 руб.  55 коп.  задолженности по договору № 5016 от 04.05.2006 и 97 000 руб. 24 коп. пени.

Решением суда от 23.07.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что отборы проб производились с нарушением предусмотренного законодательством порядка; что судом были приняты и оценены неотносимые к делу доказательства.

В судебном заседании 22.10.2012 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 26.11.2012  на 12 часов 15 минут.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.05.2006 между истцом и 1999 отделением морской инженерной службы заключен договор № 5016 (далее Договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Истцом ответчиком и 1999 отделением морской инженерной службы 08.10.2010 заключено Соглашение № 03 к Договору (далее Соглашения), в соответствии с которым ответчик (Плательщик) принимает на себя обязанности 1999 отделением морской инженерной службы (Абонент) по полной оплате по договору.

Договором предусмотрено, что его условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения настоящего соглашения - с 01.07.2010.      В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4  Соглашения предусмотрено, что расчеты плательщика с предприятием (истцом) за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды, нарушение лимитов водопотребления и нормативов водоотведения, в том числе лимитов водоотведения по объему (лимитов водоотведения), превышение нормативов водоотведения по качеству (при сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ с фактическими концентрациями, превышающими нормативы допустимых концентраций (ДК) загрязняющих веществ и/или с фактическими показателями общих свойств сточных вод, превышающими нормативные показатели; при установленном факте залпового сброса всех видов загрязняющих веществ; сброса веществ, запрещенных к приему в системы коммунальной канализации, несогласованном сбросе загрязняющих веществ), производятся в порядке, определяемом органами исполнительной власти СПб, по тарифам, устанавливаемым органами исполнительной власти СПб, путем выставления предприятием платежного требования на инкассо в банк-эмитент для снятия с расчетного счета плательщика на расчетный счет предприятия соответствующих денежных сумм, в порядке акцепта плательщиком.

20.06.2011, 16.02.2011 истцом в присутствии ответчика в установленном порядке были отобраны пробы сточных вод, по результатам анализа которых было установлено превышение нормативов водоотведения по качеству, установленных ему в составе допустимого сброса загрязняющих веществ.

Истцом была рассчитана задолженность по оплате договора, которая составляет 2 804 800 руб.  55 коп.  долга за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в том числе и с превышением нормативов по качеству, количеству, в период с 01.07.2011 по 31.12.2011.

Ответчиком задолженность не была оплачена, что послужило основанием для начисления пени в размере 97 000 руб. 24 коп. согласно пункту  5 Соглашения  и предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 70 Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 (далее - Порядок), производится в порядке, установленном Правительство РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление № 1310) порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Согласно пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 № 167 (далее - Правила № 167), нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как предусмотрено пунктом 5  Порядка, с абонентов взимается плата за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сверх установленных нормативов водоотведения и по временным условиям приема загрязняющих веществ за: превышение нормативов водоотведения по объему сточных вод (лимитов водоотведения); превышение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных в составе допустимых сбросов загрязняющих веществ; несогласованный сброс загрязняющих веществ при превышении нормативов водоотведения по качеству сточных вод, установленных условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга; залповый сброс любого загрязняющего вещества; сброс загрязняющих веществ, запрещенных (неразрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации (запрещенный сброс); превышение установленных временными условиями приема загрязняющих веществ.

Пунктом 22 Порядка предусмотрено, что плата за несогласованный сброс загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, устанавливается, исходя из пятикратной цены (тарифа) за услуги канализации, умноженной на понижающий коэффициент К и на общий объем фактически сброшенных абонентом сточных вод за один календарный месяц, в котором зафиксировано превышение. При этом общий объем сточных вод учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора проб.

Расчет платы за несогласованный сброс выполнен истцом в соответствии с вышеприведенными положениями Правил N 167 и Порядка и не был оспорен ответчиком в первой инстанции. Контрасчета не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что отбор проб производился в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о заборе проб, апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.     

В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Согласно пункту 3.2.1 Договора ответчик (абонент) осуществляет контроль за составом и свойством сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов)  и за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения.

Согласно пункту 66 Правил N 167 абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента.

Однако согласно пункту 3.2.9 договора истец в порядке, установленном органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, в любое время без предварительного предупреждения (уведомления) ответчика (абонента) отбирает в контрольных канализационных колодцах абонента, указанных в приложении, контрольные пробы сточных вод.

Обязанность ответчика по оплате услуг по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ предусмотрена п.9 Соглашения и 3.2.8 Договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем, истцом начислена неустойка в сумме 97 000 руб. 24 коп. По расчету неустойки ответчиком возражений не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.07.2012 по делу №  А56-27499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                 Е.А. Сомова

Н.О. Третьякова