Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-32557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-32557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     22 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьякова Н.О.

судей  Згурская М.Л., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Грачевой Н.В. по доверенности от 13.02.2012 № 055

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18347/2012)  (заявление)  ЗАО "Империя-Фарма" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-32557/2012 (судья Сенопальниковой Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "ШАГ"

к ЗАО "Империя-Фарма"

о взыскании 637 524,13 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество «ШАГ» (ОГРН 1037739905345, место нахождения: 119002, Москва, переулок Карманицкий, д. 9; далее – Истец, ЗАО «ШАГ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Империя-Фарма» (ОГРН 1027807986360, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34, лит. Б, пом. 20-Н; далее – Ответчик, ЗАО «Империя-Фарма») о взыскании                  538 598, 06 руб. долга за поставленный товар на основании товарных накладных от 21.01.2010 №292, от 19.02.2010 №1085, 98 926, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2010 по 31.05.2012, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 750 руб.

Решением суда от 08.08.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Империя-Фарма» в пользу ЗАО «ШАГ» взыскано 98 926, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на  неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно не применена статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, ответчик считает, что поскольку поставка товара была осуществлена в рамках договора, то приведенный истцом расчет процентов является неправильным.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным  судом на официальном сайте в сети Интернет - 09.10.2012.

Законность и обоснованность принятого по делу  судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании товарных накладных от 21.01.2010 № 292, от 19.02.2010 №1085 Истец поставил в адрес Ответчика товар (катетеры для гемодиализа)  на общую сумму  538 598, 06 руб. (л.д. 12-13).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, ЗАО «ШАГ» направило в адрес ЗАО «Империя-Фарма»  претензию от 23.11.2011 №536/11 с требованием погасить сумму задолженности (л.д.10)

Оставление ЗАО «Империя-Фарма» претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ЗАО «ШАГ» в суд с настоящим иском.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 98 926,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано, ввиду того, что после обращения ЗАО «ШАГ» в арбитражный суд, ЗАО «Империя-Фарма» платежным поручением № 7759 от 26.06.2010 перечислило истцу основную сумму задолженности (538 598,06 руб.)

Апелляционный суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба ЗАО «Империя-Фарма» не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что истец заявил к взысканию с ответчика 98 926,07 руб.  процентов, начисленных за период: по ТН № 292 от 21.01.2010  с 27.01.2010 по 31.05.2012, по ТН № 1085 от 19.02.2010 с  25.02.2010 по 31.05.2012.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что спорная поставка осуществлялась в рамках договора, в котором предусмотрена отсрочка платежа, а, следовательно, период начисления процентов определен истцом неправильно, отклоняется  судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт поставки товара по ТН № 292 от 21.01.2010 и № 1085 от 19.02.2010 в рамках договора.

В спорных товарных накладных в качестве основания поставки указаны: счет №0357 от 21.01.2010, счет №0357 от 21.01.2010.

В представленных в материалы дела платежных поручениях в поле «назначение платежа» указано – оплата за изделия мед. назначения по накл. № 292 от 21.01.2010, № 1085 от 19.02.2010 (л.д. 49).

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела копии договора № 3060 от 21.01.2010 следует, что товар поставляется партиями, сроки поставки, сроки оплаты, ассортимент, цена, количество и способ доставки товара определяются сторонами на основании полученных продавцом заявок и указываются в согласованных на каждую партию товара Спецификациях. Спецификация является неотъемлемой частью договора. В рассматриваемом случае Спецификации к договору не представлены, кроме того, оригинал договора также сторонами ни в материалы дела, ни суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал товарные накладные от 21.01.2010 N 292, от 19.02.2010 N 1085 надлежащими доказательствами совершения сторонами разовых сделок купли-продажи товара.

Поскольку поставка спорных товаров осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, вне рамок договора от 21.01.2010 N 3060, довод ответчика о неприменении при определении периода просрочки положений пунктов 4.1 и 4.4 данного договора, предусматривающих оплату поставленных товаров по истечении 30-дневного срока с момента поставки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что судом была неправомерно не применен пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо соблюдение ряда условий: истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствии; ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании – 08.08.2012, таким образом, отсутствует одно из условий применения названной статьи, а именно не явка в судебное заседания 2 раза подряд. Следовательно, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах, с учетом того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 по делу №  А56-32557/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова