Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-35087/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дом 40, литера Б, помещение 1-Н, в период производства по административному делу Общество адрес не меняло.

В суде апелляционной инстанции представитель таможенного органа признал, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества по юридическому адресу последнего не направлялось.

При этом постановление от 03.05.2012 по делу об административном правонарушении № 10412000-133/2012 вынесено таможенным органом в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, при наличии в материалах административного дела юридического адреса, номеров телефона и факса заявителя, содержащихся в контракте от 08.12.2011 № ATO-ARR 20111208, направление таможенным органом уведомления по адресу: город Санкт-Петербург, переулок Макаренко, дом 12 «А», который в представленных материалах не обозначен как фактическое место нахождения Общества либо его почтовый адрес, нельзя признать надлежащим.

На основании изложенного довод подателя жалобы о надлежащем извещении заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняется апелляционной коллегией как бездоказательные.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как верно указано судом первой инстанции, нарушение административным органом положений КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2012 года по делу № А56-35087/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

                 О. И. Есипова

Судьи

                      Г. В. Борисова

                      Л. А. Шульга