Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-24926/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-24926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Толпыгина Д.А. по доверенности от 05.09.2012 (участвовал в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19185/2012)  ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 по делу № А56-24926/2012 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску  СОАО "ВСК"

к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

о взыскании

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» (адрес: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ОГРН: 1027700186062; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Первичной профсоюзной организации Нижегородской областной организации Общественной организации Профсоюза работников связи России в Нижегородской филиале ОАО «Ростелеком» г. Нижний Новгород о взыскании 33 602 руб. 15 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 29.02.2012 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А43-8059/2012.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Первичной профсоюзной организации Нижегородской областной организации Общественной организации Профсоюза работников связи России в Нижегородской филиале ОАО «Ростелеком» г. Нижний Новгород на надлежащего – открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (адрес: 191002, Санкт-Петербург, Достоевского ул, 15; ОГРН 1027700198767; далее - ответчик); в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело № А43-8059/2012 передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, вследствие чего ответчик не смог представить суду акт экспертного заключения от 10.08.2012; судом неправомерно в основу решения положены выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку они содержат противоречивые сведения; судом неправильно применена статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку деятельность ответчика не связана с повышенной опасностью. В подтверждение своих доводов к апелляционной жалобе ответчиком приложен акт экспертного исследования от 10.08.2012 № 07-12/83 ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенного к жалобе акта экспертного исследования.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

По результатам рассмотрения ходатайство ответчика отклонено в связи со следующим. Из представленного акта невозможно установить что исследованная экспертами приставка опоры линии связи имеет отношение к настоящему делу, кроме того сделанный экспертами вероятностный вывод о причине слома приставки «механическое или иное воздействие на стойку опоры» не может доказать или опровергнуть каких-либо обстоятельств по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате падения опоры связи 28.08.2011 по адресу Нижегородская область, Володарский район, с. Мячково, были причинены повреждения застрахованному истцом автомобилю «ГАЗ», государственный регистрационный знак С235ОО18.  

По факту данного происшествия УУП Отдела МВД России по Володарскому району ст. л-том полиции Шабаршовым К.С. была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2011, согласно которому вред имуществу страхователя истца был причинен в результате падения опоры связи, принадлежащей ответчику из-за естественного износа.

Истец, признав данное событие страховым случаем, выплатил страхователю страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 33 602,15 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2011 № 6744.

Полагая, что причиненный ущерб подлежит возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, поддержание упавшей опоры связи в надлежащем состоянии входило в обязанности ответчика.

Таким образом, в силу закрепленной в статье 1064 ГК РФ презумпции, бремя доказывания того, что вред причинен не по его вине, лежит на ответчике. При этом, ответчиком таких доказательств не представлено.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что лицом, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб, является ответчик. Размер причиненного ущерба обоснован представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Представитель ответчика на вопрос апелляционного суда о том, считает ли он нерассмотрение ходатайств об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи безусловным основанием для отмены решения суда, ответил отрицательно.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что нарушение судом первой инстанции статей 153.1, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, поскольку ответчик воспользовался своим правом на направление суду процессуальных документов, в том числе в электронной форме.

Также не привела к принятию неправильного судебного акта неправильная мотивировка решения в части ссылки суда первой инстанции в тексте решения на статью 1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.08.2012 по делу №  А56-24926/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова