Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-12309/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-12309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Пекарева Т.Н. приказ от 28.08.1984;

от ответчика: Кравченко О.П. по доверенности от 10.05.2012;

от 3-го лица: Станкевич Н.Л. по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17230/2012)  Администрации муниципального образования Сланцевский район Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-12309/2012(судья  Ульянова М.Н.), принятое

по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Сланцевский детский сад №3 комбинированного вида" (ОГРН: 1024701706831)

к Производственному кооперативу "Искра" (ОГРН: 1024701706721)

3-е лицо: Администрация муниципального образования Сланцевский район Ленинградской области

о взыскании убытков,

установил:

  Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Сланцевский детский сад №3 комбинированного вида" (далее – Детский сад № 3, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Производственному кооперативу "Искра" (далее – ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации муниципального образования Сланцевский район Ленинградской области (далее – Администрация, третье лицо), о взыскании (с учетом уточнения) 291 220 руб. 84 коп. убытков, а также об отнесении на ответчика 2 500 руб. связанных с поездками в арбитражный суд командировочных расходов и 7 057 руб. 45 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 в удовлетворении иска отказано.

Администрация в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что ответчик является специализированной организацией, которой истцом было поручено обеспечение эксплуатации, в том числе, средств учета электрической энергии; ответчик производил ремонт электрооборудования истца, в связи с чем, осуществил вскрытие пломб на электросчетчике, при котором энергоснабжающая организация не присутствовала; именно представитель ответчика как специализированной организации участвовал в проверке 18.10.2010 и поставил свою подпись в акте проверки; взысканные с истца по энергоснабжающей организацией денежные средства по существу являются мерой ответственности за нарушение обязательства по надлежащему содержанию энергоустановок истца, в частности, электросчетчика, которое явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору с истцом.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал её доводы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на неё, полагает решение арбитражного суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны высказались согласно своим письменно изложенным позициям по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1228 от 01.02.2010, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по техническому обслуживанию электрохозяйства здания детского сада №3 по адресу: г. Сланцы Ленинградской области, ул.Жуковского, д.6в.

Срок действия договора определен с 01.02.2010 по 31.12.2010.

Между ООО «РКС-энерго» (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор энергоснабжения - государственный контракт № 83958 от 01.01.2010, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказываемые услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии и мощности.

18.10.2010 при проверке соблюдения Детским садом №3 условий вышеуказанного государственного контракта № 83958 ООО «РКС-энерго» выявило следующие нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета, электроэнергии на объекте истца:

- отсутствуют контрольные пломбы энергоснабжающей организации на крышке колодки зажимов расчетного счетчика, на клеммниках измерительных ТТ, на испытательных блоках (ИКК), что лишает законной силы узел учета электрической энергии;

- средства учета электрической энергии не защищены от несанкционированного доступа;

- истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки счетчика электрической энергии.

По результатам проверки ООО «РКС-энерго», рассчитав стоимость безучетно потребленной электроэнергии,  обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Детского сада № 3 задолженности. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2012 по делу №А56-11377/2011 утверждено мировое соглашение между ООО «РКС-энерго» и Детским садом №3, по условиям которого Детский сад №3 уплачивает ООО «РКС-энерго» 280 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате электроэнергии, потребленной при неисправном приборе учета, а также возмещает 50% расходов по оплате государственной пошлины  в размере 11 220 руб. 84 коп., а всего - 291 220 руб. 84 коп.

Полагая, что указанная задолженность перед ООО «РКС-энерго», фактически являющаяся мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 83958, возникла по вине Производственного кооператива "Искра", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, состоящих из подлежащей оплате задолженности и госпошлины, взысканной с истца в рамках рассмотрения дела №А56-11377/2011.

В обоснование своих требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №1228 от 01.02.2010 по техническому обслуживанию электрохозяйства истца, в связи с чем и возникли неисправности прибора учета электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор №1228 от 01.02.2010 по техническому обслуживанию электрохозяйства истца не содержит обязанности ответчика по контролю за состоянием приборов учета истца, включая указанные в исковом заявлении ООО «РКС-энерго» неисправности приборов учета; пунктом 3.1 договора №1228 установлена обязанность заказчика по обеспечению сохранности электрооборудования и электросетей, однако в материалах дела отсутствуют сведения о поступивших от истца сообщениях о неисправностях в работе электрооборудования и электросетей; при таких обстоятельствах, истцом не доказаны противоправность действий ответчика, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков.

Апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 2.1 договора № 1228 установлено, что ответчик назначает из числа своих работников «ответственного за электрохозяйство» и при необходимости «замещающего ответственного за электрохозяйство» заказчика, обеспечивает содержание электрического оборудования и электросетей в работоспособном состоянии. При производстве работ может использовать проверенные и испытанные собственные защитные средства и инструмент.

Согласно пункту 2.2 договора № 1228 ответчик обязан составлять график ППР и производить своевременное и безопасное техническое обслуживание: осмотр щитов с подтяжкой контактных соединений, осмотр электросетей и осветительной арматуры с заменой неисправных ламп, выключателей, розеток.

По условиям пункта 2.3 договора № 1228 ответчик должен производить измерения и испытания электроустановок, текущий, капитальный ремонты, замену электрооборудования, электросетей, холодильного и технологического оборудования, при наличии технической возможности, по ценам, согласованным в дополнительных протоколах согласования договорной цены.

Ответчик также, по условиям пункта 2.5 договора № 1228, производит составление и проверку схем электроснабжения, разрабатывает и ведет необходимую документацию по вопросам организации эксплуатации электроустановок, организует инструктирование, обучение, проверку знаний, допуск к самостоятельной работе электрического персонала, оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварий, производит допуск к работам в действующие электроустановки строительно-монтажных и специализированных организаций.

Учитывая специфику правоотношений сторон по договору № 1228, апелляционный суд полагает применимыми в данном случае положений Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, согласно пункту 1.2.1 которых эксплуатацию электроустановок Потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал.

В частности потребитель (в лице специализированного персонала) обязан обеспечить проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей).

Таким образом, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре № 1228 положений (по правилам статьи 431 ГК РФ), а также положений действующего в данной области законодательства, сущность правовых отношений истца и ответчика по договору № 1228 выражается в том, что истец привлекает к исполнению возложенных на него как исполнителя обязанностей по техническому обслуживанию электротехнического хозяйства здания специализированную организацию, обладающую для исполнения таких обязательств квалифицированным персоналом и соответствующим оборудованием.

При этом как условия заключенного между сторонами договора  № 1228, так и положения законодательства позволяют сделать вывод о том, что на ответчике как специализированной организации лежала  обязанность, в том числе, по поддержанию надлежащего состояния прибора учета электрической энергии, который является составной частью электрохозяйства истца, организации его своевременной поверки и осуществление иных технически необходимых для осуществления учета электроэнергии по его показаниям действий.

Ссылка ответчика, при этом, на обязанность истца как заказчика обеспечивать охрану и нести ответственность за сохранность электрооборудования и электросетей, а также сообщении ответчику-подрядчику о неисправностях в работе электрооборудования и электросетей (пункт 3.1 договора № 1228), является необоснованной.

Данная обязанность истца не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя последним обязательств по договору.

Более того, по условиям указанного пункта истец должен сообщать ответчику о возникших неисправностях электрооборудования как лицо, не имеющее специального персонала для разрешения соответствующих вопросов неисправности, однако осуществляющее свою деятельность в здании, где электросетевое хозяйство находится на обслуживании ответчика. Вместе с тем, об отсутствии пломб на приборах учета и истечении межповерочного периода должен был осведомлен сам ответчик, как ответственный за надлежащее содержание данного оборудования.

Таким образом, апелляционный суд полагает установленными вину ответчика в ненадлежащем исполнении им принятых по договору № 1228 обязанностей по техническому обслуживанию электросетевого хозяйства истца, причинную связь между таким неисполнением и доначислением истцу гарантирующим поставщиком стоимости электроэнергии, исходя из условий неучтенного потребления, а также размер соответствующих причиненных истцу убытков вступившим в законную силу Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.04.2012 по делу № А56-11377/2011 – 277 872 руб. 58 коп.

Следовательно, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Обжалуемое решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом