Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-39588/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-39588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании: 

от заявителя: Цветков В.А. – по доверенности от 02.04.2012

от заинтересованного лица: Яковлев И.А. – по доверенности от 01.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20109/2012) общества с ограниченной ответственностью «АБК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2012 о прекращении производства по делу А56-39588/2012 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО «АБК», место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д. 5, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1069847171690

к Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБК», 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Апрельская, д. 5, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1069847171690, (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу (далее – Управление, административный орган) от 30.03.2012 №2-14-241 о привлечении генерального директора Общества Солдатова Геннадия Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 28.08.2012 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым решением, Общества направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 28.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2012 по делу № 12-296/12.

Представитель Управления позицию заявителя не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против ходатайства Общества о приобщении дополнительных документов к материалам дела не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщил к материалам дела копию решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2012 по делу № 12-296/12 и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.01.2012 № 2-14-56 в период с 12 по 16 марта 2012 Управлением в помещениях, занимаемых Обществом, проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

По результатам проверки на основании протоколов об административных  правонарушениях от 16.03.2012 №№ 2-14-239, 2-14-240, 2-14-241 в отношении генерального директора ООО «АБК» Солдатова Геннадия Николаевича возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 30.03.2012 №2-14-241 Солдатов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Полагая привлечение Солдатова Г.И. к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое заявителем постановление вынесено в отношении физического лица – генерального директора Общества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого определения на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 и статьи 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 207 АПК РФ, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, федеральными законами не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица или физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 названного Кодекса (в том числе физическим – должностным лицом), в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и правомерно прекратил производство по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе,  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому у судебной коллегии не имеется правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда от 28.08.2012.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 августа 2012 года по делу № А56-39588/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБК» – без удовлетворения.

Председательствующий

                   О. И. Есипова

Судьи

                       Г. В. Борисова

                       Е. А. Фокина