Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-65512/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-65512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Костюкова Ю.В. по доверенности от 02.07.2012г. № 2;

от ответчика: представитель Минц-Баро Ю.Г. по доверенности от 03.09.2012г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20054/2012) Открытого акционерного общества "Петербургский мельничный комбинат" (ОГРН 1027804865175, место нахождения: 196240, г.Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, 5) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2012г. по делу № А56-65512/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Велунд"

к ОАО "Петербургский мельничный комбинат"

о взыскании 1 023 273 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ВЕЛУНД"  (далее - ООО «ВЕЛУНД», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании  с  ответчика - открытого акционерного общества  "Петербургский мельничный комбинат" (далее - ОАО "Петербургский мельничный комбинат")  суммы задолженности за выполненные   работы  в размере 1 013 844 руб., суммы  неустойки в размере 9 428 руб. 34 коп. и суммы  расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 22.08.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, работы по договору выполнены; после расторжения договора оригинал проекта был передан ответчику; впоследствии были выявлены скрытые недостатки в выполненных истцом работах по договору; направленная в адрес истца претензия оставлена истцом без ответа; ООО «КМК Инжиниринг» в заключениях установили, что проект и работы по нему выполнены с недостатками; арбитражным судом была назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов», ответчик возражал против данного экспертного учреждения; судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

14.11.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца по заявленному ходатайству возражал.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлялось. При этом, апелляционный суд учитывает также позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в пункте 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 № 36.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011г. ООО «Велунд» (Подрядчик) и ОАО «Петербургский мельничный комбинат» (Заказчик) заключили договор № 015/М/Ю-01.11, по которому Подрядчик обязуется выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке системы пожарной сигнализации на базе НВО «Болид» в здании производственного комплекса мельницы (Лит.Е) и цеха бестарного хранения муки (Лит.М), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд д.5, согласно проектной документации предоставленной Заказчиком.             Общая стоимость работ – 5 498 520 руб. Срок выполнения работ – до 15.11. 2011г.

В пункте 2.2. стороны согласовали порядок оплаты: февраль 2011г. – 1 500 000 руб.; апрель 2011г. – 500 000 руб.; июнь 2011г. – 1 500 000 руб.; август 2011г. – 500 000 руб.; октябрь 2011г. – 1 498 000 руб.

Материалы и оборудование приобретает Подрядчик.

Истец выполнил часть работ. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, что сделало невозможным приобретение необходимых материалов и оборудования, истец, сославшись на пункт 2 статьи 719 ГК РФ отказался от договора и потребовал оплаты выполненных  и сданных  ответчику работ. Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 11.04.2012г. суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов».

Согласно заключению эксперта Соловьева А.Ю. от 02.07.2012г. № 130/16 объемы фактически выполненных силами ООО «Велунд» соответствуют объемам работ, указанным в Актах о приемке выполненных работ № 2  от 06.06.2011г. и б/н от 01.08.2011г., выполненных в соответствии с рабочим проектом «Автоматическая установка сигнализации о пожаре» № 007/2010-ПС. Определить, имеются ли скрытые недостатки в выполненных работах ООО «Велунд» и принятых ОАО «Петербургский мельничный комбинат» работах, в соответствии с Актами о приемке выполненных работ № 2  от 06.06.2011г. и б/н от 01.08.2011г., не представляется возможным по причине отсутствия документов, свидетельствующих о проведении пуско-наладочных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик документально не подтвердил факт оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность и неустойку за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 4.2. договора.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Оснований для оплаты или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.08.2012г. по делу №  А56-65512/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова