Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-25311/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-25311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: Бобровского С.А. по доверенности от 20.10.2012

от ответчика: Акимова А.Ю. по доверенности от 08.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19081/2012)  ЗАО «Домостроительный комбинат №3» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2012 по делу № А56-25311/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ЗАО «Домостроительный комбинат №3»

к ООО «Дальпитерстрой»

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Домостроительный комбинат № 3» (адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31; ОГРН: 1027802745684; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальпитерстрой» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 94, к. 2, лит. А, пом. 24Н; ОГРН: 1027809220911; далее - ответчик) 449 669 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 10.05.2010.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 252 827,98 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых. По мнению истца с ответчика подлежат взысканию проценты, исходя из менявшейся в период просрочки исполнения обязательства ставки рефинансирования; в апелляционной жалобе приведен соответствующий расчет.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на изготовление и поставку изделий №64/пос, согласно которому поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке изделий сборного железобетона и газобетона, накладных металлических изделий нулевого цикла и надземной части для строительства жилого дома.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 879 663 руб. 56 коп., что подтверждается товарными накладными от 31.12.2008 № 1980 на сумму 2 772 571 руб. 64 коп., от 15.01.2009    № 5 на сумму 180 993 руб. 52 коп., от 19.01.2009 № 15 на сумму 925 998 руб. 40 коп.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за предыдущий месяц производится заказчиком в течение 10 дней после окончания месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для начисления истцом процентов и предъявления настоящего иска.

Не отрицая ненадлежащего исполнения обязательств по договору, ответчик в суде первой инстанции с иском не согласился, заявив о применении исковой давности.

Основанием для частичного отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужило истечение срока исковой давности за период с 11.01.2009 по 23.04.2009, о применении которой было заявлено ответчиком; за период с 24.04.2009 по 10.05.2010, по которому срок исковой давности не истек, суд первой инстанции посчитал обоснованным расчет, выполненный с применением ставки рефинансирования Банка России 8% годовых.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иной размер процентов законом или договором не установлен.

Довод истца о применении ставок в размере от 12,5 до 8% годовых в связи с действием в период просрочки исполнения обязательств таких ставок рефинансирования Банка России судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с вышеприведенными положениями статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежали взысканию проценты, исходя из существующей ставки на день предъявлении иска или на день вынесения решения суда.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов, исходя из расчета, основанного на ставке 8% годовых, поскольку и на дату поступления иска в суд (28.04.2012), и на дату вынесения решения, ставка рефинансирования Банка России составляла 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Ссылки истца в апелляционной жалобе, что такой размер процентов не покрывает его убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по договору, судом не принимаются, поскольку истцом требование о взыскании убытков в настоящем иске не заявлялось. Согласно пункту 2 статьи 395 ГК РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Нормы об исковой давности применены судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2011 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.08.2012 по делу №  А56-25311/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова