Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-32295/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-32295/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Сергеева В.С. по доверенности от 01.11.2012 № 100

от ответчика (должника): представителя Дубровской И.И. по доверенности от 04.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17172/2012)  ООО «Софид» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2012 по делу № А56-32295/2012 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Энергосфера"

к ООО "Софид"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Софид» (далее – ответчик)  119 625 руб. 13 коп.– в возврат предоплаты, осуществленной по договору от 01.09.10 г. и 8 054 руб. 76 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 31.05.11-30.03.12.

Решением суда от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 119 625 руб. 13 коп. основанного долга, 4 386 руб. 26 коп. – процентов и 4 691 руб. 77 коп. – возмещения расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит отменить решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергосфера» и ООО «Софид» был заключен договор б/н от 01.09.2010 г. на поставку щепы (далее - договор). В соответствии с условиями договора ООО «Софид» обязалось отгрузить, а ООО Энергосфера» принять и оплатить древесную щепу топливного назначения, в сроки и по цене установленные договором.

В процессе хозяйственной деятельности, ООО «Энергосфера» за период с 01.01.2011 г. По 31.03.2011 г. было оплачено товара на сумму 489 760 руб. 45 коп., а поставлено ООО «Софид» товара на сумму 289 596 руб. 61 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2011 г., подписанным сторонами.

Задолженность ООО «Софид» перед ООО «Энергосфера» по состоянию на 31.03.2011 г. составила 200 163 руб. 84 коп.

Согласно товарной накладной № 214 от 09.04.2011 г. ООО «Софид» поставило ООО «Энергосфера» товар на сумму 80 538 руб. 71 коп., следовательно, имеющаяся задолженность ООО «Софид» перед ООО «Энергосфера» уменьшилась на сумму 80 538 руб. 71 коп. и по настоящее время составляет 119 625 руб. 13 коп.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются.

Письмом №410 от 04.10.11 г. (лист дела 31) истец потребовал возврата денежных средств в сумме 119 625 руб. 13 коп. в срок до 11.10.11 г.

Поскольку требования ООО «Энергосфера» были оставлены ООО «Софид» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 и статье 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. То есть покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу, закрепленному в пункте 3 статьи 425 ГК РФ, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим и по истечении соответствующего срока до полного и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из этого договора, либо до иного определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, по смыслу статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, если законом или договором не предусмотрено обратного.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара осуществляется в соответствии с согласованным сторонами графиком в пункте 1.2. (в период с  сентября 2010 по апрель 2011). На поставщике лежит обязанность по согласованию с покупателем время и даты отгрузки товара (п.3.1 договора).

Из материалов дела следует, что Письмом №410 от 04.10.11 г., повторно 23.03.2012 письмом №230 истец потребовал возврата денежных средств в сумме 119 625 руб. 13 коп. в срок до 11.10.11 г. 

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что невыполнение ответчиком, который получил предварительную оплату товара по договору от 01.09.2010, обязанности передать товар в разумный срок, влечет за собой удовлетворение иска ООО «Энергосфера» о взыскании с ООО «Софид» ранее полученной суммы предоплаты, а также взыскание процентов согласно статье 395 ГК РФ в сумме 4 386 руб. 26 коп. При этом судом правомерно учтено, что поскольку срок окончания Договора – 31.03.2011, начисленные истцом проценты после этой даты являются неправомерными.

При таких обстоятельствах у апелляционной суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.07.2012 по делу №  А56-32295/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова