Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А42-3504/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А42-3504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Лавриков А.Н. по доверенности от 30.05.2012г. № 009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20421/2012) закрытого акционерного общества "ВНИИЭФ-Энергия" (ОГРН 1025202207711, место нахождения: 607188, Нижегородская Область, Саров Город, Димитрова Улица, 10, стр.1, П 2) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.09.2012 по делу № А42-3504/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Кандалакшский дом-интернат для престарелых и инвалидов"

к ЗАО "ВНИИЭФ-Энергия"

о взыскании 4 978 641,25 рублей, встречный иск о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности

установил:

Государственное  областное  автономное  учреждение  социального  обслуживания населения  «Кандалакшский  дом-интернат  для  престарелых  и  инвалидов»  (184046, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Наймушина, 21, ОГРН 1025100536306) (далее - Интернат)  обратилось в Арбитражный  суд  Мурманской  области  с  иском  к  закрытому  акционерному  обществу «ВНИИЭФ-Энергия» (607188, Нижегородская обл., г. Саров, ул. Димитрова, 10, стр.1, п. 2, ГРН  1025202207711) (далее – Общество)  о  взыскании  4 978 641,25  рубля  неустойки  за  нарушение  срока выполнения работы.

Общество  предъявило  встречный  иск,  в  котором  просит  признать недействительным  заключенный  с  истцом  государственный  контракт  от  20.09.2010  № 2010/09-022,  применить  последствия  его  недействительности  «в  виде  отказа  в удовлетворении требований о взыскании неустойки».

В арбитражный суд по средствам факсимильной  связи поступил  отзыв  на  встречный  иск, в  котором Интернат  просит  рассмотреть  дело  в  отсутствие  представителя,  согласен  с  доводами Общества, отказывается от первоначального иска и просит оставить его без рассмотрения.

Арбитражный суд, поскольку  в  письменной  форме  заявление  об  отказе  от  иска  не  поступило,  а факсимильное  сообщение  не  может  рассматриваться  в  качестве  заявления,  поданного  с соблюдением  письменной  формы,  заявление  об  отказе  от  иска  не  рассматривалось  и  не принималось судом. Арбитражный суд указал в решении, что предусмотренных статьей 148 АПК РФ оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения не имеется.

Решением от 04.09.2012г. первоначальный  иск  удовлетворен частично, с ЗАО  «ВНИИЭФ-Энергия»  в  пользу  государственного  областного  автономного учреждения  социального  обслуживания  населения  «Кандалакшский  дом-интернат  для престарелых и инвалидов» взыскано 600 000 руб. неустойки, в  удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с  ЗАО  «ВНИИЭФ-Энергия» взыскано в  федеральный  бюджет  47893  руб.государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области была проведена проверка действий Управления государственного заказа Мурманской области; решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010г., постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011г. и постанволением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2011г. АО делу № А42-7151/2010 подтверждена правомерность решения и предписания УФАС от 03.09.2010г., а также подтверждены нарушения, допущенные Управлением при проведении совместных торгов; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2011г. по делу № А42-4172/2011 признано недействительным размещение Управлением государственного заказа Мурманской области государственного заказа на выполнение работ по установке узлов учета потребления ресурсов тепловой энергии, горячей воды, холодной воды  в зданиях и сооружения исполнительных органов государственной власти Мурманской области, государственных областных учреждениях, находящихся в государственной собственности Мурманской области, путем проведения совместных торгов в форме открытого аукциона, оформленного протоколом № 201/2/10 от 07.09.2010г.; решениями Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2012г. по делу № А42-4171/2011 и от 29.03.2012г. по делу № А42-3669/2011 подтверждается факт признания проведения Управлением госзаказа Мурманской области торгов недействительным; суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, не применил закон подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения по делу; недействительная сделка не влечет юридических последствий; отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки по госконтракту; 13.08.2012г. в канцелярию арбитражного суда сопроводительным письмом № 641 от 09.082012г. поступил отзыв на встречный иск с приложениями.

02.11.2012г. в апелляционный суд от Интерната поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на то, что не отказывается от первоначального иска, настаивает на своих требованиях к ответчику, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по  результатам  открытого  аукциона,  результаты которого  оформлены  протоколом  от  07.09.2010  №  201/2/10,  интернатом  (заказчик)  и обществом «ВНИИЭФ-Энергия» (подрядчик) 20 сентября 2010 заключен государственный контракт № 2010/09-022.

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался с 20.09.2010 до 25.12.2010  установить  в  зданиях  заказчика  узлы  учета  потребления  тепловой  энергии, горячей и холодной воды. Цена договора 1 379 125 руб. (пункт 4.1 контракта).

В пункте 5.4 контракта содержится условие об уплате подрядчиком 1 % неустойки от общей стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения.

В нарушение условий договора результат работ сдан заказчику 21 декабря 2011, что подтверждается актом.

Четырьмя платежными поручениями от 28.12.2011 выполненная работа оплачена.

Истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ ответчиком обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 978 641, 25 руб. неустойки.

Общество предъявило встречный иск, в  котором  просил  признать недействительным  заключенный  с  истцом  государственный  контракт  от  20.09.2010  № 2010/09-022,  применить  последствия  его  недействительности  «в  виде  отказа  в удовлетворении требований о взыскании неустойки».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей  5  Федерального  закона  от  21.07.2005  №  94-ФЗ  «О  размещении  заказов  на поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  и муниципальных  нужд»  (далее  –  Закон  №  94-ФЗ)  под  размещением  заказов  на  поставки товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  нужд  понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков,  уполномоченных  органов  по  определению  поставщиков  (исполнителей, подрядчиков)  в  целях  заключения  с  ними  государственных  контрактов  на  поставки товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг  для  государственных  или  муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается, что результат работ сдан заказчику 21.12.2011г. , Заказчиком выполненная работа оплачена 28.12.2011г.

Согласно  пункту  1  статьи  708  Гражданского  кодекса  РФ  подрядчик  несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 5.4 Госконтракта стороны предусмотрели неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательства в размере 1 %  от общей стоимости работ за каждый день просрочки их выполнения. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, при объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 5.4 договора и  ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки в размере 600 000 руб., с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении встречных исковых требований отклоняется апелляционным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Указанные выше нормы права направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица, в связи с чем лицо, обратившееся в суд с требованием об оспаривании результатов торгов, должно доказать наличие защищаемого права или интереса. При этом нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Также нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ и статей 4 и 65 АПК РФ ЗАО «ВНИИЭФ-Энергия» должен предоставить суду доказательства нарушения его прав, которые подлежат восстановлению в случае удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый госконтракт сторонами исполнен, восстановить  права заинтересованных  лиц  не  представляется  возможным,  а  нарушение  порядка  проведения торгов не может являться основанием для признания контракта недействительным.

Апелляционная коллегия считает, что арбитражным судом сделан правомерный вывод о том, что последствием  признания  недействительным  государственного  контракта  о выполнении  работ  является  прекращение  действия  такого  контракта  на  будущее  время, в соответствии с пунктом  3  статьи  167  ГК РФ,  следовательно, предъявление  Обществом  встречного  иска  направлено  не  на  восстановление  нарушенного  права,  а  на освобождение от санкций за нарушение срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным исполненного государственного контракта, а так же оснований для применения последствий его недействительности.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом при рассмотрении спора подробно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.09.2012г. по делу №  А42-3504/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова