Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-20932/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-20932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Семенович К.С.

при участии: 

от ООО «Мега Трейд»: представителя Дубровской И.И. по доверенности от 20.04.2012; представителя Порошиной В.И. по доверенности от 24.08.2012; представителей Каменкова М.В., Тура И.А., Королева С.А. по доверенности от 09.11.2012;

от конкурсного управляющего: представителя Ким А.Ю., по доверенности от 16.07.2012;

конкурсного управляющего  Сохена Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20829/2012)    ООО «Мега Трейд» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 о завершении конкурсного производства по делу № А56-20932/2010 (председательствующий Русакова Л.Г., судьи Казарян К.Г., Чернышева А.А.), принятое

по итогам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО «Рубеж-Плюс Регион» о результатах проведения конкурсного производства и ходатайства о завершении конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) «Рубеж-Плюс Регион»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 по делу №А56-20932/2010 Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-Плюс Регион» (192289, Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.91, корп.2, лит.А; ОГРН 1027802497854; далее - ООО «Рубеж-Плюс Регион», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Виктор Анатольевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещения в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2011 №72 (4613).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

На 01.10.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства.

К судебному заседанию от конкурсного кредитора ООО «Мега Трейд» поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства со ссылкой на то, что конкурсным управляющим не исполнены требования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к порядку представления отчета конкурсного управляющего, а именно, не представлены приложения к отчету (документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ сведений в соответствии с положениями Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, а также документы, подтверждающие продажу имущества должника. Кроме того, конкурсный кредитор сослался на наличие не рассмотренной жалобы на бездействие конкурсного управляющего с требованием о его отстранении (определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд), на возможность оспаривания сделки кредиторами в связи с неисполнением конкурсным управляющим обращений кредиторов об оспаривании сделки. ООО «Мега Трейд» указало, что не произведены все действия по реализации имущества должника, и не проведены расчеты с кредиторами. В отчете конкурсного управляющего от 17.09.2012 отсутствует информация о дате поступления и размере денежных средств на основании договоров купли-продажи имущества от 16.07.2012 (дебиторская задолженность); купли-продажи имущества от 16.07.2012 (ценные бумаги), заключенных с ООО «Регион управление».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 конкурсное производство завершено, ходатайство ООО «Мега Трейд» о продлении срока конкурсного производства отклонено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего подтверждено, что продажа имущества должника произведена в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве и утвержденным комитетом кредиторов должника положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, что подтверждается протоколом заседания комитета кредиторов от 28.10.2011. Денежные средства от реализации имущества должника в сумме 418 572 813 руб. 38 коп. поступили на расчетный счет ООО «Рубеж-Плюс Регион». Конкурсным управляющим проведена работа по взысканию дебиторской задолженности. Расходование поступивших в конкурсную массу денежных средств отражено в отчете конкурного управляющего об использовании денежных средств должника и письменных объяснений конкурного управляющего в связи с отзывом ООО «Мега Трейд» на ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурного производства. Сведений о наличии конкурсной массы, за счет которой могли бы быть продолжены расчеты с кредиторами, не имеется. Текущая задолженность погашена полностью. Также суд учел положений пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве о том, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами в размере требований, оставшихся непогашенными в деле о банкротстве. Суд пришел к выводу о завершении всех мероприятий конкурсного производства и отсутствии оснований для его продления.

На определение суда первой инстанции ООО «Мега Трейд» подана апелляционная жалоба, в которой кредитор просит отменить определение суда первой инстанции и продлить конкурсное производство на шесть месяцев. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие документов, подтверждающих продажу имущества должника, выписки из Государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтверждающей отсутствие у должника недвижимого имущества. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий нарушил порядок представления отчета о результатах конкурсного производства, не исполнил определение суда первой инстанции об установлении вознаграждения в части процентов предыдущему конкурсному управляющему и резервировании указанной суммы на расчетном счете должника. Отчет о результатах конкурсного кредитора представлен в суд до проведения расчетов с конкурсными кредиторами. Суд первой инстанции не учел обращения ООО «Мега Трейд» с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необращении с заявлениями об оспаривании сделок должника, на которые ему было указано конкурсным кредитором. В связи с допущенным конкурсным управляющим бездействием, ООО «Мега Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с самостоятельным заявлением от 16.10.2010 об оспаривании сделок должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что продление конкурсного производства возможно в исключительных случаях, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Расчеты с кредиторами завершены. Расчеты с конкурсным управляющим Костомаровым В.А. в части процентов по вознаграждению должны проводиться после завершения процедуры конкурсного производства. Нерассмотренные жалобы и заявления, вопреки доводам кредитора, на момент вынесения обжалуемого определения отсутствовали, в удовлетворении ранее поданных жалоб отказано. С заявлением об оспаривании сделки кредитор обратился после оглашения резолютивной части определения. Отказывая в удовлетворении жалоб конкурсного кредитора на действия  (бездействие) конкурсного управляющего, суд не установил необходимость совершения конкурсным управляющим каких-либо действий, ссылка кредитора на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», подлежит отклонению. Фактически доводы кредитора связаны с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего. Все имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами завершены, отсутствуют сведения о существовании имущества должника, которое могло бы пополнить конкурсную массу, все мероприятия конкурсного производства проведены. Отмеченные ООО «Мега Трейд» недостатки отчета конкурсного управляющего не препятствуют завершению конкурсного производства. Кредитор не пояснил, какие именно его права нарушены и как они могут быть восстановлены в результате продления сроков конкурсного производства.

Подателем апелляционной жалобы представлены также дополнительные пояснения, в которых ООО «Мега Трейд» ссылается на совершение должником сделок, содержащих признаки недействительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и наличие возможности по их оспариванию и пополнению за этот счет конкурсной массы должника. Имеются достаточные основания для возврата в конкурсную массу имущества на сумму 2 035 409 120 руб. Действия конкурсного управляющего Сохена Ю.М. были направлены не на пополнение конкурсной массы, а на скорейшее завершение конкурсного производства, что не должно являться целью его проведения.

В судебном заседании представитель ООО «Мега Трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва конкурсного управляющего, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требования кредиторов – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из совокупности смысла положений статей 124, 129, 131, 142, 147 Закона о банкротстве и иных норм, регулирующих порядок осуществления конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего может быть утвержден, а конкурсное производство завершено лишь в том случае, если произведены все предусмотренные законом действия по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Иное толкование положений Закона о банкротстве исключает возможность достижения целей, которые преследовал законодатель при введении в Закон о банкротстве соответствующей процедуры – осуществления расчетов с кредиторами должника с учетом права каждого из кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы либо иными способами, предусмотренным положениями Закона о банкротстве. При этом всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность реализовать предусмотренные законом права по формированию конкурсной массы и изысканию средств для расчета с кредиторами.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении всех возможных мероприятий, предусмотренных соответствующей процедурой. Тем не менее, ряд требований кредиторов остался без удовлетворения, и признан судом первой инстанции погашенными.

Из материалов дела следует, что должником совершены сделки по отчуждению долей участия в Общества с ограниченной ответственностью «Птцефабрика «Боровичская»; Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Псковская»; Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Новгородская»; Общества с ограниченной ответственностью «АПК «Рубеж», а также заключено мировое соглашение в рамках арбитражного дела №А56-13378/2010, в рамках которого отчужден ряд объектов недвижимости, в которых усматриваются признаки недействительности, предусмотренные статьями 61.2, 61.3  Закона о банкротстве, от обжалования которых конкурсный управляющий незаконно уклонился, что явилось основанием для обращения с соответствующей жалобой на бездействие арбитражного управляющего, в которая удовлетворена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 19.11.2012). Кроме того, конкурсный кредитор самостоятельно обратился с заявлением об оспаривании спорных сделок. Удовлетворение заявления об оспаривании сделок и применение последствий их недействительности позволит пополнить конкурсную массу на значительную сумму, за счет которой также могут быть осуществлены расчеты с кредиторами. 

Завершение конкурсного производства при наличии не рассмотренной апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и существенно нарушает права конкурсных кредиторов, в частности, кредитора, обратившегося с жалобой, так как исключает возможность полноценной реализации им своих прав в рамках дела о несостоятельности.

Продление сроков конкурсного производства в данном случае, как минимум до оценки законности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от оспаривания сделок должника, позволило бы соблюсти баланс интересов всех участников дела о несостоятельности (банкротстве). Оснований для отклонения судом первой инстанции соответствующего ходатайства не имелось, равно как и  оснований для вывода о завершении всех мероприятий в рамках конкурсного производства.

Таким образом, определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства принято при неверном применении норм Закона о банкротстве, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению. Ходатайство ООО «Мега-Трейд» о продлении конкурсного производства следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.09.2012 отменить. Удовлетворить ходатайство ООО «Мега Трейд» о продлении срока конкурсного производства ООО «Рубеж-Плюс Регион» на 6 месяцев. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен