Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А42-3297/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А42-3297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: представитель Щевелев Р.О. по доверенности от 01.01.2012г. №118

от ответчика: представитель Чинько А.И. по доверенности от 01.01.2012г. №1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19941/2012)  муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района  (адрес184430, Мурманская обл, Печенгский р-н, Заполярный г, Ясный пер, 4, ОРГН 1085109000283)

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.08.2012 по делу № А42-3297/2012 (судья О.В. Кузнецова), принятое

по иску ОАО "Кольская горно-металлургическая компания"

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района

о взыскании 2 548 133 руб. 54 коп. неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области (далее - ответчик) неосновательного обогащения в сумме 2 548 133 руб. 54 коп., возникшего в связи с не оплатой тепловой энергией ненадлежащего качества.

Решением суда от 22.08.2012г. исковое заявление ОАО «Кольская горно-металлургическая компания» удовлетворено. Суд взыскал с МУП «Тепловые сети» МО г. Заполярный  Печенгского  района в пользу ОАО «Кольская горно-металлургическая компания»  неосновательное обогащение в сумме 2 548 133 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 740 руб. 67 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Тепловые сети» МО г. Заполярный  Печенгского  района обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения. Общество, обращаясь в суд, не доказало, что он использовал тепловую энергию ненадлежащего качества. Ответчик, не имея возможности для отбора тепловой энергии необходимого качества, приняв поставленную истцом тепловую энергию ненадлежащего качества, не мог реализовать данную тепловую энергию и получить денежные средства в качестве ее оплаты, в силу чего обогащения не получил.

Кроме того, судом необоснованно признал правильным размер неосновательного обогащения, поскольку он рассчитан из объема тепловой энергии ненадлежащего качества и тарифа на тепловую энергию, установленного уполномоченным органом — Управлением по тарифному регулированию Мурманской области. Между тем, расчет  неосновательного обогащения по тарифу, установленному по тарифу для качественной тепловой энергии, противоречит положениям ст. 542 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения, по мнению подателя жалобы, удовлетворению не подлежат.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 01.01.2009г. стороны заключили договор теплоснабжения №С2733-35-9, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, количество (договорные величины) подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии в календарном году, с разбивкой по месяцам устанавливаются в приложении № 1, на основании расчетных тепловых нагрузок абонента по видам теплопотребления (Приложение № 2).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, изменение договорных величин подаваемой энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, производится по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору с переоформлением приложения № 1.

Также, в силу пункта 9.3. договора, изменение условий договора производится дополнительным соглашением в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, параметры теплоносителя на границе раздела за головными задвижками ТЭЦ должны соответствовать температурному графику и расчетному гидравлическому режим в отопительный период не более 9-9,5 кгс/см.кв. в подающей линии, в обратной не менее 1,6 кгс/см.кв, и межотопительный периоды, согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок п. 9.5.8. поддерживать температуру горячей воды не выше 75 град.С.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, определение подлежащих оплате объемов потребленной тепловой энергии и использованных теплоносителей производится по данным узла коммерческого учета тепловой энергии (опломбированными энергоснабжающей организацией приборами и средствами учета «МАГИКА» модель /ДR2220_М).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, оценка отклонений показателей, характеризующих режимы теплопотребления, от величин, указанных в договоре, осуществляется только на основании показаний средств измерений на коммерческом узле учета тепловой энергии и теплоносителей или аттестованных в установленном порядке переносных средств измерений.

В соответствии с пунктом пункт 6.1. договора, тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области, что согласно Постановлению Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 19.11.2008г. № 42/1 составило 850 рублей (без НДС) за 1 Гкал для потребителей истца.

Расчетным периодом для определения стоимости тепловой энергии и теплоносителя является календарный месяц.

Энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет-фактуру на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии за расчетный период в течение 5 рабочих дней после окончания расчетного периода на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подписанного сторонами.

Оплата по договору производится ежемесячно до 20 числа, в размере, определенном Приложением № 4.

Окончательный расчет между сторонами осуществляется по итогам декабря текущего года (пункты 6.3, 6.4, 6.5 договора).

Как видно из материалов дела, установлено судом, истец в период с 01.06.2009г. по 30.09.2009г. оказал ответчику услуги в соответствии с договором, выставил для оплаты счета и счета-фактуры на общую сумму 27 815 196 руб.

Вместе с тем, из дела следует, что сторонами были составлены акты сдачи-приемки работ (услуг), подписанные ответчиком с замечаниями, указывающими на непринятие объемов тепловой энергии, в связи с нарушением пункта 2.4 договора (с завышенными параметрами) на общую сумму 2 548 133 руб. 54 коп.

Ответчик направил в адрес ОАО «КГМК» заявления о частичном отказе от акцепта счетов-фактур № 8055/ПЭ09 от 30.06 2009 г., № 8120/ПЭ09 от 31.07.2009 г., № 8182/ПЭ09 от 31.08.2009 г., № 8257/ПЭ09 от 30.09.2009 г., всего на общую сумму 2 548 133 руб. 54 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при оценке взаимоотношения сторон, связанных с порядком приемки и оплаты принятой энергии, исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, связанных со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, при этом руководствовался статьями 539, 542, 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд правомерно руководствовался положениями ст. 1102, 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части правоотношений сторон о недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет принятой, но некачественно поставленной энергии, в размере ее стоимости.

Так, в соответствии со статьями 539 и 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Таким образом, из толкования норм статьи 542 ГК РФ потребитель энергии при подаче ему энергии ненадлежащего качества вправе отказаться от ее оплаты, возместив по требованию энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной при этом энергии в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто доказательствами, истец поставил ответчику в период с 01.06.2009г. по 30.09.2009 г. тепловую энергию ненадлежащего качества (с завышенными параметрами).

В этой связи, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 1105, ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Довод подателя жалобы о необоснованном принятии судом расчета размера неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции указал, что размер неосновательного обогащения рассчитан истцом исходя из фактического количества тепловой энергии ненадлежащего качества, потребленного ответчиком в июне-сентябре 2009 года, и тарифа, утвержденного Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области от 19.11.2008 № 42/1, а количество этой энергии установлено по показаниям приборов и средств учета «МАГИКА» модель /ДR2220_М, что соответствует положениям статьи 542 и пункту 2 статьи 1105 Кодекса.

Иного способа расчета цены потребленной энергии ответчиком не представлено и не предложено.

Такой расчет стоимости неосновательного обогащения по смыслу ст. 424 и 1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации отвечает понятию цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.08.2012 года по делу № А42-3297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова