Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А26-6062/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А26-6062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С.Федосеевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19198/2012) общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фобос» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.08.2012 по делу № А26-6062/2012 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Карельского транспортного прокурора

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фобос»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Карельский транспортный прокурор обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фобос» (ОГРН 1051000026770) (далее - ООО ОП «Фобос», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.08.2012 ООО ОП «Фобос» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе ООО ОП «Фобос», ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит решение суда от 16.08.2012 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, общество обращалось в Отдел лицензионно-разрешительной работы МВД Республики Карелия с заявлением о выдаче личных карточек охранника. Кроме того, податель жалобы считает, что вменяемое обществу правонарушение  фактически является малозначительным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО ОП «Фобос» имеет лицензию № РЛ-0179 от 07.07.2010 (срок действия до 07.07.2015) на осуществление частной охранной деятельности (л.д.38).

В соответствии с договором на оказание услуг № 20-РДЖВ от 14.02.2012 (л.д.39-47) общество оказывает услуги по охране объектов открытого акционерного общества «Российские железные дороги», в том числе по охране имущества, объектов и помещений железнодорожного вокзального комплекса Петрозаводска по адресу: г. Петрозаводск, пл. Гагарина, д. 2.

21.06.2012 Карельской транспортной прокуратурой совместно с Петрозаводским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте проводилось целевое мероприятие по проверке состояния антитеррористической защищенности в целях выявления и пресечения правонарушений и преступлений на объектах железнодорожного транспорта.

Проверкой установлено, что с 15 часов до 17 часов 21.06.2012 на постах несения службы по охране железнодорожного вокзала города Петрозаводска должностные лица ООО ОП «Фобос» (охранники Борисова В.Н. и Левина Т.Е.) находились без удостоверения частного охранника и личной карточки охранника. При этом Борисова В.Н. и Левина Т.Е.находились в специальной форменной одежде с отличительными знаками «Охрана» и «Охранное предприятие «Фобос».

По факту выявленного в ходе проверки нарушения лицензионных условий, предусмотренных подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, 26.06.2012 заместителем Карельского транспортного прокурора Вихровым Н.В. вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО ОП «Фобос» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.11-14).

В соответствии с часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ Карельская транпортная прокуратура обратилась в суд с заявлением о привлечении ООО ОП «Фобос» к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО ОП «Фобос» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ назначил обществу наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится органами внутренних дел.

Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение).

Пунктом 3 Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения к таким требованиям относится, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частью третьей статьи 11.4, частями первой, второй, третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Порядок выдачи органами внутренних дел личных карточек охранников утвержден Приказом МВД РФ от 19.06.2006 № 447 (приложение № 4), согласно которому личная карточка выдается органом внутренних дел, в котором находится учетное дело данной организации (пункт 1); для получения личной карточки руководитель (представитель) частной охранной организации представляет в орган внутренних дел заявление о выдаче личной карточки; фотографию частного охранника размером 3 x 4 см; удостоверение частного охранника с приложением копий страниц удостоверения, имеющих запись; выписку из приказа руководителя частной охранной организации о принятии гражданина на должность охранника (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проведения Карельской транспортной прокуратурой совместно с Петрозаводским линейным отделом МВД РФ на транспорте 21.06.2012 мероприятий по проверке состояния антитеррористической защищенности на объектах железнодорожного транспорта у сотрудников общества, осуществляющих охрану железнодорожного вокзала города Петрозаводска, отсутствовали личные карточки частного охранника. Факт правонарушения обществом также не оспаривается (в объяснениях от 26.06.2012 директор общества подтвердил, что у сотрудников общества нет личных карточек охранников).

Несоблюдение обществом лицензионных требовании, установленных частью 7 статьи 12 Закона № 2487-1 и подпунктом «г» пункта 3 Положения образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), обоснованно отклонены судом первой инстанции. Представленное в материалы дела заявление от 04.07.2012 № 74 о выдаче личных карточек охранника было подано в органы внутренних дел после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, как пояснил директор общества в объяснениях от 26.06.2012 (л.д.15-16) в лицензионно-разрешительную службу МВД по Республике Карелия с заявлениями о выдаче личных карточек охранников для своих сотрудников он не обращался, что подтверждается также письмом Группы лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел по Республике Карелия (л.д.79).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения исходя из конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает совершенное обществом правонарушение, не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда. При этом, суд учитывает, что общество вплоть до момента выявления правонарушения не обращалось в уполномоченные органы с заявлениями о выдаче личных карточек охранников, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и принимая во внимание отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также совершение правонарушения впервые, назначил обществу наказание в виде предупреждения - минимального наказания, установленного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 августа 2012 года по делу № А26-6062/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Фобос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая