Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-27561/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-27561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Тямушевой В.П. по доверенности от 20.08.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19623/2012)  ООО «Флагман» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2012 по делу № А56-27561/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Норфолк"

к ООО "Флагман"

о взыскании 3 322 504 руб. 82 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норфолк» (далее истец, ООО «Норфолк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее ответчик, ООО «Флагман») о взыскании задолженности в сумме 3 068 153 руб. 90 коп.  и пени в размере 254350 руб.92 коп.

Решением суда от 07.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит изменить решение суда в части взыскания суммы пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не направил своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между ООО «Норфолк» и ООО «Флагман» был заключен Договор поставки № 81-11(далее Договор), в соответствии с которым ООО «Норфолк» (поставщик) обязуется, а ООО «Флагман» (покупатель) принять и оплатить алкогольную продукцию (далее товар). Ассортимент, количество и предполагаемая дата поставки товара определяются в заявках, оформленных покупателем в соответствии с условиями настоящего Договора, и принятыми к исполнению поставщиком.

Разделом 2 Договора установлено, что оплата за поставленный товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По согласованию сторон может применяться другая форма оплаты в соответствии с действующим законодательством. Оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной. Указанный срок не может превышать 45 (сорок пять) календарных дней с даты приемки товаров покупателем. Датой произведения платежа за поставленный товар считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 3 068 153 руб. 90 коп. с учетом налога на добавленную стоимость, что подтверждается товарными накладными № 1273 от 14.12.2011, № 1371 от 23.12.2011, содержащими печать и подпись уполномоченного ООО "Флагман" лица.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученную продукцию не оплатил в размере 3 068 153 руб.90 коп.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ответчика 3 068 153 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривал правильность (по размеру) произведенного истцом расчета, ссылался исключительно на неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ и необоснованное взыскание неустойки в размере 254 350 руб. 92 коп.

Согласно материалам дела в соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение договорных обязательств применяются штрафные санкции в размере 0,1%. от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из этого сумма пени рассчитанная истцом  и взысканная с ответчика судом первой инстанции составила 254 350 руб.92 коп.

Апелляционная инстанция, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылки подателя жалобы на то, сумма неустойки  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, заявляя о необходимости снижения размера неустойки и расчета ее исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи иска, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Пункт 2 постановления Пленума № 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства и не ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07.08.2012 по делу №  А56-27561/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН 1046167016191, ИНН 6167078492, адрес:  314111, Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, д.101) госпошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                    М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова