Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А21-5943/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А21-5943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Есиповой О.И., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Черняк Е.В.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19236/2012) Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 24.08.2012 по делу № А21-5943/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области

к индивидуальному предпринимателю Ендржиевской Маргарите Андреевне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Светлогорский межрайонный прокурор Калининградской области: 238560, г. Светлогорск Калининградской области, ул. Балтийская, 8-а (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ендржиевской Маргариты Андреевны: Калининградская обл., п. Янтарный, ул. Советская, д.1, кв.6, ОГРН 304391336400408 (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24 августа 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления прокурора.

Прокурор заявил апелляционную жалобу в которой, ссылаясь на неполное выяснение  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 24 августа 2012 года по делу № А21-5943/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению прокурора, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что предприниматель Ендржиевская М.А. в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ осуществляет свою деятельность в объекте капитального строительства – гостевого дома «Дача художника» в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию после проведенного капитального ремонта и переоборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Ендржиевская М.А. возражает против доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без удовлетворения. По мнению предпринимателя, прокурор не представил доказательств, что спорные переоборудованные хозяйственные помещения используются предпринимателем с целью предпринимательской деятельности. Кроме того, предприниматель считает, что отсутствовали законные основания для проведения проверки и рассмотрение материалов дела должен был осуществлять государственный строительный надзор.

Предприниматель Ендржиевская М.А. и Светлогорская межрайонная прокуратура Калининградской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направили в судебное заседание своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Светлогорской межрайонной прокуратурой проведена проверка деятельности предпринимателя Ендржиевской М.А. по сообщению о нарушении законодательства Российской Федерации. В ходе проверки было установлено, что в период с 1999 по 2004 годы предприниматель в нарушение требований градостроительного законодательства произвела работы капитального характера с перепланировкой нежилых хозяйственных зданий, расположенных на придомовой территории дома № 1 по ул. Советской в п. Янтарный Калининградской области. Переоборудовав хозяйственные помещения под бытовые помещения и помещения, предназначенные для временного проживания, Ендржиевская М.А., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность, фактически введя указанные нежилые здания в эксплуатацию без разрешения, как гостевой дом «Дача художника».

По факту выявленного нарушения прокурором вынесено постановление от 22.06.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, не усмотрев в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отказал в удовлетворении заявления прокурора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу прокурора не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения является совершение действий по эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии соответствующего разрешения.

По смыслу статьи 55 ГрК РФ обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 ГрК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Согласно части 3 статьи 47 ГрК РФ Заказчик - это уполномоченное лицо, привлекаемое застройщиком.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности явился выявленный прокуратурой факт проведения работ капитального характера с перепланировкой нежилых хозяйственных зданий и их эксплуатация без разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административных правонарушениях выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта проверки от 19.06.2012 следует, что во дворе жилого дома по ул. Советской, 1 г. Янтарного Калининградской области на придомовой территории расположен объект капитального строительства - двухэтажное строение довоенной постройки, имеющее фундамент, выполненный из бетона, стены строения из кирпича красного цвета, стены второго этажа частично из досок, крыша из шифера.

Однако данный акт не содержит сведений о том, что предпринимателем осуществлялись работы капитального характера с перепланировкой нежилых помещений, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. В материалы дела не представлены доказательства возникновения у предпринимателя обязанности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принимая во внимание, что спорное здание является объектом довоенной постройки и, соответственно, введено в эксплуатацию до начала осуществления предпринимательской деятельности Ендржиевской М.А. Не представлены прокурором и правоустанавливающие документы как на спорный объект, так и документы, подтверждающие право предпринимателя на владение, пользование, распоряжение данным объектом.

Суд первой инстанции правильно указал, что вменяя предпринимателю в вину производство работ капитального характера с перепланировкой нежилых хозяйственных зданий, переоборудование хозяйственных помещений под бытовые помещения, предназначенные для временного проживания, прокурором не установлено и в материалы дела не представлено доказательств того, в чем именно заключалась указанная перепланировка, какие именно работы капитального характера были произведены предпринимателем,  каким именно образом было осуществлено указанное переоборудование, затронуло ли указанное переоборудование конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения, в случае если они являются капитальными строениями.

В связи с изложенным, доводы прокурора о факте эксплуатации помещений предпринимателем не являются доказательством нарушения части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку не доказано возникновение у предпринимателя обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод предпринимателя о том, что данное дело вправе рассматривать только государственный строительный надзор обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражного суда, а статьей 23.56 КоАП РФ – к компетенции органа государственного строительного надзора. Таким образом, прокурор вправе направить материалы по делу об административном правонарушении как в арбитражный суд, так и в орган государственного строительного надзора.

Довод предпринимателя о нарушении прокурором при проведении проверки положений Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 указанного Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор ограничился лишь констатацией обстоятельств и не установил наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ей административного правонарушения.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья