Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-21747/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-21747/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Лукияновой М.А. по доверенности от 06.10.2010 (в лице директора Бондарева В.А.); Гарбузова В.А. по доверенности от 12.03.2012 (в лице директора Дубинина А.П.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16808/2012)  ЗАО «Копорье» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2012 по делу № А56-21747/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беретта»

к закрытому акционерному обществу «Копорье»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Беретта» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, Красного Курсанта ул, 5/11; ОГРН: 1089847145563; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Копорье» (адрес: 188525, Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, с. Копорье; ОГРН: 1024702184440 далее – ответчик, ЗАО «Копорье») 3 945 483 рублей задолженности по договору от 12.01.2011 № 04-11/Б.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик (в лице генерального директора Дубинина А.П.) просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор от 12.01.2011 № 04-11/Б и акты приемки оказанных по нему услуг были подписаны неуполномоченными лицами.

Истцом 16.11.2012 в суд представлены дополнительные доказательства в обоснование своих требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

К участию в судебном заседании допущены представители ЗАО «Копорье», действующие на основании доверенностей, подписанных от имени ответчика как директором Бондаревым В.А., так и директором Дубининым А.П., поскольку судом усматривается наличие конфликта между Бондаревым В.А и Дубининым А.П. относительно исполнительного органа ЗАО «Копорье».

В судебном заседании представителем ответчика, в лице директора Дубинина А.П., заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений работников ЗАО «Копорье», которое по результатам рассмотрения судом отклонено.

Представитель ответчика, в лице директора Дубинина А.П., просил решение суда отменить, а представитель ответчика, в лице директора Бондарева В.А., просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (в лице директора Бондарева В.А.) подписан договор № 04-11/Б на оказание охранных услуг, согласно условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по выполнению охранных мероприятий на территории объекта (контрольно-пропускной режим), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, с. Копорье.

В соответствии с пунктом 2.10 договора истец обязался обеспечить охрану территории и периметра объекта от любых противоправных действий, проникновения посторонних лиц, охрану зданий и сооружений, а также материальных ценностей ответчика, а ответчик на основании пункта 2.9. обязался оплачивать услуги истца.

Стоимость услуг определена в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1 к договору) в размере 270 000 руб. в месяц. 

Истцом в обоснование требований представлены акты об оказанных услугах с января 2011 года по март 2012 года (л.д. 14-28). Со стороны ответчика акты за январь 2011 года и февраль 2011 года подписаны генеральным директором Бондаревым В.А., остальные – исполнительным директором Галушка А.Н.

Доказательств исполнения договора ответчиком, за исключением вышеуказанных актов, сторонами в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал на признание иска представителем ответчика, действующим на основании доверенности, выданной директором Бондаревым В.А.

Апелляционный суд, заслушав пояснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку спорный договор является договором возмездного оказания услуг, то в силу статьи 779 ГК РФ существенным условием для данного вида договора является его предмет, то есть совершение определенных действий или определенной деятельности конкретным исполнителем.

Между тем, представленный в материалы дела договор не содержит объема оказываемых услуг: не согласован конкретный объект (объекты) охраны, режим и количество постов охраны, виды постов (односменные, двухсменные и т.д.).

Так, согласно буквальному толкованию пункта 1.1. договора, объектом охраны является село Копорье Ломоносовского района Ленинградской области, то есть населенный пункт. При этом сторонами не представлено доказательств в подтверждение оснований у ЗАО «Копорье» осуществлять силами истца контрольно-пропускной режим в названном населенном пункте и обеспечивать охрану его территории от проникновения посторонних лиц (пункт 2.10. договора).

Документы, по мнению истца подтверждающие исполнение договора (акты об оказанных услугах и журнал приема и сдачи дежурства), также не содержат сведений, свидетельствующих о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям договора.

При таких обстоятельствах, указанный договор не является заключенным и в силу статей 8, 153 ГК РФ не повлек установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей у сторон, поскольку не является сделкой.

Кроме того, сторонами не представлено доказательств наличия полномочий у Бондарева В.А. на подписание договора, поскольку на дату подписания договора Бондарев В.А. формально не являлся руководителем ЗАО «Копорье».

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, кто являлся фактическим руководителем ответчика, представитель ответчика (в лице директора Бондарева В.А.) затруднился ответить.

Ссылки на заявление Бондарева В.А. от 06.04.2010 об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию и на приказ № 1 от 09.04.2010, а также на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц,  судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

То есть, единственным документом, подтверждающим полномочия исполнительного органа акционерного общества, является решение компетентного органа этого общества.

Как следует из протокола заседания наблюдательного совета ЗАО «Копорье» от 05.04.2009 (л.д. 86), в соответствии с которым Бондарев В.А. был избран директором ответчика, избрание директора уставом ЗАО «Копорье» отнесено к компетенции наблюдательного совета.

Согласно протоколу заседания наблюдательного совета ЗАО «Копорье» от 24.03.2010 полномочия директора Бондарева В.А. были досрочно прекращены 25.03.2010 на основании личного заявления.

Сведений о том, что данное решение наблюдательного совета было оспорено, отменено либо что было принято другое решение о наделении Бондарева В.А. полномочиями директора ЗАО «Копорье», в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.

ЗАО «Копорье» в подтверждение уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы представило чек-ордер Сбербанка от 27.09.2012, из которого следует, что госпошлина за ответчика уплачена неустановленным физическим лицом.

Однако, документы, свидетельствующие о том, что уплата государственной пошлины произведена за счет денежных средств ответчика (расходный кассовый ордер либо иной документ, подтверждающий выдачу денежных средств) в материалы дела не представлен.

В связи с этим, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобе судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.07.2012 по делу №  А56-21747/2012  отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова