Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А21-4643/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А21-4643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-19498/2012) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (адрес: 236008, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Тургенева, 14; ОГРН  1093925000795)

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.08.2012 по делу № А21-4643/2012 (судья О.М.Педченко), принятое

по иску ООО «Управляющая компания Ленинградского района»

к ООО «ВЕСТ ТРАНС»

о взыскании 290 556 руб. 12 коп. неустойки, за нарушение сроков производства работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ ТРАНС» (далее – ответчик, Общество) штрафных санкций за нарушение конечного срока выполнения строительных работ по договору №107 от 17.06.2011г., в размере 259 765 руб. 38 коп.

Решением суда от 17.08.2012г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая компания Ленинградского района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания Ленинградского района» требований, поскольку истцом, помимо договора, в материалы дела были представлены доказательства, которые указывают на несоблюдение ответчиком сроков окончания выполнения работ, а именно: технические задания, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения, подписанные ответчиком.

В связи с тем, что в данных документах указаны даты выполнения работ и сроки их оплаты, истец полагает, что обстоятельства, на которые он ссылается, им доказаны.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От подателя жалобы в день судебного заседания – 15.11.2012г. в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением во вложении 36 файлов: договоры, приложения к договорам; технические задания; рабочий график; доверенность и др.

Доказательств направления указанных документов противоположенной стороне не представлено.

С дополнением к жалобе и приложенными электронными документами ходатайства о приобщении дополнительных документов, с указанием уважительных причин их непредставления суду первой инстанции не заявлено и не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев указанное дополнение к жалобе и представленные дополнительные документы, руководствуясь ст.ст. 9,11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. с учетом принципа состязательности арбитражного судопроизводства и добросовестного исполнения процессуальных прав и обязанностей, вынес определение об отказе в приобщении дополнительных документальных доказательств, рассмотрел дело с учетом представленных сторонами спора документов и пояснений суду первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает при этом, что Определением суда от 08.10.2012г., которое получено истцом 20.10.2012г. (почтовое уведомление №19084445414415), апелляционная жалоба принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству на 15.11.2012г. в 11 час. 30 мин.

Таким образом, у стороны были временные и технические возможности для заявления соответствующего ходатайства и представления уважительных причин в его обоснование.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле… за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Апелляционный суд приходит к выводу, что подавая 14.11.2011г. в 20 час. 13 мин. дополнения на апелляционную жалобу в суд, податель жалобы, не указал, какие объективные причины препятствовали ему, начиная с 20.10.2012г. подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 15.11.2012г., представить документы и, в том числе, направить в суд своего представителя.

По существу спора суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011г. стороны заключили договор пдряда №107, по условиям которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту системы электроснабжения, смены оконных блоков в местах общего пользования, смены оконных блоков на лестничных клетках (пожарная и центральная), утеплению чердачного перекрытия, с устройством ходовых досок, восстановлению вентиляционных каналов, по адресу: г. Калининград, ул. А. Невского, 44.

В соответствии с пунктом 1.1 договора стоимость работ по каждому виду работ составляет:

- 273 766,92руб. стоимость работ по замене оконных блоков на лестничной клетке (пожарная и центральная), входе(1, 2, 3эт.);

- 219 374,83ру. стоимость работ по замене оконных блоков в туалете, коридоре, сушилки, постирочной, кухни (1, 2, 3эт.);

- 648 228,24руб. стоимость работ по капитальному ремонту системы электроснабжения;

- 1 183 081,98руб. стоимость работ по капитальному ремонту дощатого настила на чердаке, слуховых окон и ремонт вентиляционных коробов.

Общая стоимость ремонта в соответствии с пунктом 1.2 договора составляет 2 324 449,97руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроки работ указаны в календарных днях по каждому виду работ: 75 календарных дней на ремонт системы электроснабжения и по 45 календарных дней по остальным трем видам работ.

В статье 4 (пункты 4.1 - 4.8) договора указаны сроки начала работ и сроки окончания работ, определенные конкретными календарными датами.

Последняя календарная дата срока окончания работ (п.4.2договора) установлена 23.09.2011г. и три даты (п.п.4.4, 4.6, 4.8 договора) – 24.08.2011г.

В соответствии с пунктом 10.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Авансовые платежи по договору произведены истцом (заказчиком) 14.07.2011г. платежными поручениями №№ 1142, 1083, 1144, 1143 на общую сумму 697 334,70руб.

27.12.2011г. сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: №2 на сумму 201 741руб.; №1 на сумму 1 183 081руб.; №3 на сумму 214 204руб.; №4 на сумму 630 391руб.

Всего выполнено работ и принято на сумму 2 229 417руб.

Окончательный платеж по договору произведен истцом (заказчиком) 11.01.2012г. на общую сумму 1 532 082,30руб.

12.01.2012г. истец вручил ответчику претензионное письмо исх. №11 от 12.01.2012г., в котором сославшись на несвоевременное выполнение работ по договору, потребовал оплаты штрафных санкций на основании пункта 10.2 договора, за просрочку выполнения работ по состоянию на 01.01.2012г. в сумме 271 109,28руб.

Поскольку указанные санкции ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что договор от 17.06.2011г. №107 является незаключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, стороны не достигли соглашения о конечном сроке выполнения работ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, подписанный между сторонами договор от 17.06.2011г. №107 является договором строительного подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено судом первой инстанции, имеющиеся у каждой из сторон оригиналы экземпляров договора не идентичны друг другу, в том числе не совпадают по пункту 1.4 и статье 4, т.е. именно в части указания сроков производства работ.

В экземпляре договора ответчика в пункте 1.4 указаны сроки выполнения работ по каждому виду работ в календарных днях, а не в рабочих, как в экземпляре договора истца, при этом указано, что сроки выполнения работ устанавливаются в рабочих днях с момента заключения договора.

Статья 4 договора, представленного ответчиком, имеет два пункта: 4.1 и 4.2, пункты 4.3-4.8 отсутствуют.

В договоре, представленном ответчиком, указан срок начала работ - не позднее 16.09.2011г., но не ранее выплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 3.1 договора (пункт 4.1); срок окончания работ – не позднее 31.12.2011г. (пункт 4.2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных сторонами спора доказательств нельзя установить согласованной воли сторон о сроках выполнения работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор от 17.06.2011г. №107, является незаключенным.

Поскольку договор от 17.06.2011г. №107 является незаключенным, у истца не возникло предусмотренное указанным договором право требования оплаты штрафных санкций.

Кроме того, исходя из условий текста договора, представленного ответчиком, подрядчик окончил работы в срок, предусмотренный в пункте 4.2 (не позднее 31.12.2011г.), сдал работы 27.12.2011г., то есть без просрочки.

Довод подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены иные доказательства, которые указывают на согласование сроков сторонами и несоблюдение ответчиком сроков окончания выполнения работ, не нашли своего подтверждения.

В актах о приемке выполненных работ и платежных поручениях, на которые ссылается податель жалобы, даты выполнения работ и сроки их оплаты не указаны.

Техническое задание, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствует, суду первой инстанции не представлялось.

Принятие дополнительных доказательств без ходатайства о приобщении, с указанием уважительных причин их не представления суду первой инстанции, как уже указано, не заявлено.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17.08.2012 по делу №  А21-4643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова