Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2012 по делу n А56-36057/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2012 года

Дело №А56-36057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   26 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Фомичева И.К. по доверенности от 01.09.2012, Мошковой И.С. по доверенности от 01.09.2012

от ответчика (должника): представителя Ланцовой Н.А. по доверенности от 10.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19555/2012)  ООО «Энергоформ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2012 по делу № А56-36057/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РИСТ-СЕРВИС"

к ООО "ЭНЕРГОФОРМ"

о взыскании 5 856 272 руб. 97 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИСТ-СЕРВИС» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОФАРМ» (далее - ответчик) о взыскании 5 856 272 руб. 97 коп., в том числе: 5 396 053 руб. 22 коп. – задолженности за поставленный товар и 410 219 руб. 75 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Энергоформ» и ООО «ИН.КОМ» существовали длительные хозяйственные отношения, основанные на договорах поставки, а также разовых сделках купли-продажи.

Товар был передан покупателю - ООО «Энергоформ», по двум накладным №16 от 05.07.2011 и №15 от 07.07.2011 на общую сумму 5 396 053 руб. 22 коп.

Факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными с надлежащими отметками получателя о получении товара.

14 мая 2012 года в соответствии с заключенным между ООО «ИН.КОМ» (цедентом) и ООО «РИСТ-СЕРВИС» (цессионарием) договором уступки права требования цедент уступил цессионарию право требования за поставку материалов по накладным №16 от 05.07.2011 и №15 от 07.07.2011.

Письмом №27 от 01.06.2012 ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РИСТ-СЕРВИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения и принятия решения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-42705/2012 и № А56-42708/2012 по искам о признании мнимых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

 Истец, в свою очередь, заявил устное ходатайство об объединении в одно производство дел №А56-42705/2012 и №А56-42708/2012 с настоящим делом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями  130 и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее АПК РФ), правомерно отклонил ходатайства о приостановлении дела настоящего дела и об объединении дел №А56-42705/2012 и №А56-42708/2012 в одно производство с делом №А56-36057/2012, в связи с отсутствием оснований для объединения дел с учетом различного субъектного состава участников споров и в связи с отсутствием оснований для приостановления производства.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства  о приостановлении производства по настоящему делу апелляционный суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В настоящем деле рассматривается иск ООО "РИСТ-СЕРВИС" к ООО "Энергоформ" о взыскании 5 396 053 руб. 22 коп.  задолженности, право требования которой перешло к истцу по договору от 14.05.2012 уступки права требования далее – Договор цессии), по которому ООО «ИН.КОМ» уступило право требования ООО «РИСТ-СЕРВИС» с ООО «Энергоформ» за поставку материалов по накладным № 16 от 05.07.2011 и № 15 от 07.07.2011 в размере 5 396 053 руб. 22 коп.

В рамках дел № А56-42705/2012 и А56-42708/2012 рассматриваются иски ООО «Энергоформ» о признании сделок купли-продажи, заключенных с ООО «ИН.КОМ» и оформленным по товарным накладным № 16 от 05.07.2011 и № 15 от 07.07.2011 недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу названной нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В пункте 1 Постановления Пленума N 57 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ООО «РИСТ-СЕРВИС» требования в части взыскания с ответчика задолженности в размере 5 396 053 руб. 22 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 506, 486 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и исходил из того, что в материалы дела истцом представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных Обществом требований.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обусловленную в договоре уступки права требования  задолженности, право требования которой перешло к истцу по договору от 14.05.2012 , по которому ООО «ИН.КОМ» уступило право требования ООО «РИСТ-СЕРВИС» с ООО «Энергоформ» за поставку материалов по накладным №16 от 05.07.2011 и № 15 от 07.07.2011 в размере 5 396 053 руб. 22 коп. ответчик в полном объеме и в предусмотренный договором срок не уплатил.

Вместе с  тем,  апелляционная инстанция считает ошибочным  вывод суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужим имуществом в соответствии со статьей 395 ГК РФ является обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции установил, что истец правомерно предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета за период с 05.07.2011 по 06.06.2012 и с 07.07.2012 по 06.06.2012 в размере 410 219 руб. 75 коп.

При этом судом ошибочно не учтено, что право на предъявление к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами у истца возникло только с момента заключения договора уступки права требования, а именно с 14.05.2012.

Пунктом 2 статьи 314 Кодекса установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает разумным семидневный срок с учетом положений  абзаца 2 пункта 2 статьи 314 Кодекса, то есть с 22.05.2012.

Таким образом, поскольку ответчик в период с 22.05.2012 по 06.06.2012 допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате переданного права требования, то правомерно начисленной суммой взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами за  этот период апелляционный суд признает -  19 185 руб. 96 коп.

Кроме того, расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие  в соответствии со статьей 110 АПК РФ взысканию с ответчика, будут составлять 48 527 руб. 22 коп.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2012 А56-36057/2012 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоформ» (ОГРН 1027800556189, ИНН 7801019292, адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д.5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИСТ-СЕРВИС» (ОГРН1047855048670, ИНН 7839302140, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский проспект, д.53) 19 185 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по госпошлине в размере 48 527 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                   М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова